Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-2890/2023;) ~ М-2627/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-138/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003895-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                12 января      2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мясниковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Соликамский городской суд с заявлением о взыскании с Мясниковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 29.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мясниковой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 175 740,00 рублей, из которой: 150 000,00 рублей сумма к выдаче, 25 740,00 рублей оплата страхового взноса на личное страхование, под 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175 740,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 150 000,00 рублей выданы заемщику через кассу банка на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету, 25 740,00 рублей перечислены на основании распоряжения заемщика для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 138,64 рублей. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 26.01.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 25.02.2014 года. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на 09.10.2023 года размер задолженности составляет 250 582,48 рублей из которой: 153 530,65 рублей основной долг, 1 727,96 рублей проценты за пользование кредитом, 84 619,278 рублей убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 704,60 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности. Просят взыскать с Мясниковой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2012 года в размере 250 582,48 рублей из которой: 153 530,65 рублей основной долг, 1 727,96 рублей проценты за пользование кредитом, 84 619,278 рублей убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 704,60 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 705,82 рублей.

    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мясникова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в письменном виде возражения, согласно которым просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что между 29.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мясниковой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 175 740,00 рублей, из которой: 150 000,00 рублей сумма к выдаче, 25 740,00 рублей оплата страхового взноса на личное страхование, под 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175 740,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 150 000,00 рублей выданы заемщику через кассу банка на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету, 25 740,00 рублей перечислены на основании распоряжения заемщика для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 138,64 рублей, дата последнего платежа 03.12.2017 года.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 26.01.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 25.02.2014 года.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мясниковой Н.А. задолженности.

15.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 75 судебного участка Соликамского городского округа был вынесен судебный приказ о взыскании с Мясниковой Н.А. задолженности в размере 250 582,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 852,91 рублей, который на основании определения от 26.12.2014 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность Мясниковой Н.А. по кредитному договору с учетом внесенных платежей по состоянию на 09.10.2023 года составляет 250 582,48 рублей из которой: 153 530,65 рублей основной долг, 1 727,96 рублей проценты за пользование кредитом, 84 619,278 рублей убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 704,60 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно исковому заявлению 26.01.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 25.02.2014 года.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мясниковой Н.А. задолженности.

15.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 75 судебного участка Соликамского городского округа был вынесен судебный приказ о взыскании с Мясниковой Н.А. задолженности в размере 250 582,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 852,91 рублей, который на основании определения от 26.12.2014 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключительный счет выставил 26.01.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 25.02.2014 года, то следует признать, что с указанной даты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был осведомлен, что платежи по кредитному договору от ответчика ему не поступают, а значит возникли основания для обращения в суд. С этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился к мировому судье в декабря 2014 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

15.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 75 судебного участка Соликамского городского округа был вынесен судебный приказ о взыскании с Мясниковой Н.А. задолженности в размере 250 582,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 852,91 рублей, который на основании определения от 26.12.2014 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Однако исковое заявление поступило в Соликамский городской суд Пермского края 15.11.2023 года спустя более девяти лет после отмены судебного приказа, по истечения шестимесячного срока после даты отмены судебного приказа, до которой срок исковой давности был приостановлен.

Учитывая имеющиеся сведения об обращении кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа, выдача и последующая отмена судебного приказа, обращении кредитора в суд с настоящим иском, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, иных установленных законом оснований для продления срока исковой давности по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Мясниковой Надежды Александровны задолженности по кредитному договору № от 29.12.2012 года в размере 250 582,48 рублей из которой: 153 530,65 рублей основной долг, 1 727,96 рублей проценты за пользование кредитом, 84 619,278 рублей убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 10 704,60 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 705,82 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с 17 января 2024 года).

Судья                                                                     Е.В.Пантилеева