Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2023 ~ М-1999/2023 от 31.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Горчакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2023 (УИД № 38RS0004-01-2023-002409-23) по иску Мезенцевой Ольги Ивановны к Потехиной Ольге Владимировне о признании договора залога квартиры, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мезенцева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Потехиной О.В. о признании договора залога квартиры от 01.04.2015 недействительным. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком 01.04.2015 был заключен договор займа, по которому ответчик предоставил ей заем в сумме 60 000 рублей по 10 % ежемесячного начисления процентов по займу. Кроме того, 01.04.2015 между ней и ответчиком был заключен договор залога в обеспечение договора займа. По договору залога он передала ответчику, как залогодержателю, свое имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Согласно п. 1.4. договора стоимость заложенного имущества составляет *** рублей. Сведения о договоре залога были внесены в Росреестр. Считает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей квартиры является недействительным по следующим основаниям. В нарушение статьи 246 ГК РФ договор залога 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> был заключен без согласия со стороны ФИО5, как участника долевой собственности. Кроме того, договор залога от 01.04.2015 является недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ, так как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было наст1элько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Считает, что Договор залога был совершен ею при введении ее в заблуждение относительно предмета и природы сделки со стороны ответчика. Ответчик на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющего свою деятельность в сфере недвижимости, в связи с чем, ответчик, используя свой профессиональный навык в сфере рынка недвижимости, с целью получения прав на ее недвижимость, ввел ее в заблуждение при заключении договора залога. Она никогда не хотела передавать права на свою квартиру третьим лицам, кроме того, как отражено в самом договоре залога, стоимость заложенного имущества составляет 600 000 рублей, что в десять раз превышает сумму полученного займа.

Представитель истца Горчаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам искового заявления. Просит суд признать договор залога от 01.04.2015, заключенный между Мезенцевой О.И. и Потехиной О.В., недействительным.

Истец Мезенцева О.И. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Потехина О.В. в судебное заседание не явилась, извещенная, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Мезенцев С.Д. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что 01.04.2015 между Мезенцевой О.И. и Потехиной О.В. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей сроком до 01.07.2015 с уплатой 10% ежемесячно на условиях договора займа.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, между Мезенцевой О.И. и Потехиной О.В. был заключен договор залога. В соответствии с п. 1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательств Мезенцевой О.И. по договору займа перед Потехиной О.В. залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество:- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон договора определена в сумме 600 000 рублей.

06.04.2015 Управлением Росреестра по Иркутской произведена государственная регистрация залога – ипотеки на срок с 06.04.2015 по 01.07.2015.

Основанием для признания договора залога 2/3 долей квартиры от 01.04.2015 истец Мезенцева О.И. указывает, что договор залога заключался без согласия другого участника долевой собственности Мезенцева (Скачкова) С.Д., а также договор залога совершался при введении ее в заблуждение относительно предмета и природы сделки со стороны Потехиной О.В., в связи с чем, сделка является недействительной.

Однако данные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, а также существенности такого заблуждения применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, с учетом возраста истца и состояния его здоровья.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Договор залога подписан Мезенцевой О.И. и Потехиной О.В..

Как усматривается из материалов дела, а именно, из содержания договора залога, собственноручно подписанного залогодателем, условия о цели заключения договора изложены четко, понятно и доступно, неясностей не содержат, все существенные условия договора, заключенного между сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Мезенцевой О.И. не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств, введения Мезенцевой О.И. в заблуждение относительно природы и предмета сделки стороной истца суду не представлено. При этом, законом не предусмотрено согласие других собственников жилого помещения на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений при заключении договора залога, суд приходит к убеждению, что спорный договор залога от 01.04.2015 был заключен между сторонами на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора займа она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора залога от 01.04.2015 она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстами договоров, и с их условиями, а также изучить предлагаемые условия, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, и что, при этом, она не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора, в соответствии с положениями договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания договора залога от 01.04.2015 недействительными по обстоятельствам, предусмотренным ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе Мезенцевой О.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от 01.04.2015 недействительным.

При этом, истец не лишена возможности разрешить данный вопрос иным, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мезенцевой Ольге Ивановне в удовлетворении исковых требований к Потехиной Ольге Владимировне о признании договора залога квартиры от 01.04.2015 года, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 11.10.2023 года

Судья:                           М.П.Синицына