Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2023 от 29.05.2023

    Мировой судья Самсоненков Т.В.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Николаевой Т. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 17.08.2023 гражданское дело по иску АО «УК «Академический» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2023,

заслушав объяснения ответчика <ФИО>1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение мирового судьи отменить, иссковые требования удовлетворить частично,

        установил:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

<ФИО>1 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.09.2020 по 31.12.2022 в размере 27 478 руб. 20 коп., неустойку за период с 10.04.2021 по 31.12.2022 в размере 2 067 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

Ответчик <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Представитель истца АО «УК «Академический» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, при этом уважительных причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <ФИО>1 является собственником машино-места по адресу: <адрес> к/н №.

АО «УК «Академический» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив данные обстоятельства по делу, удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.09.2020 по 31.12.2022 в размере 27 478 руб. 20 коп., неустойку за период с 10.04.2021 по 31.12.2022 в размере 2 067 руб. 46 коп.,

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 решением общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1, утверждена стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению в соответствии с Приложением № 2 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению (Приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников) в размере 299 руб. 84 коп. с 1 объекта. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем.

Приложением А к сообщению о проведении внеочередного собрания является проект договора, который должен быть подписан между АО «УК «Академический» и собственником помещения. Данный договор содержит в п. 2.5 указание на стоимость услуги в размере 299 руб. 84 коп. с одного объекта, а также в п. 2.6 указание на возможность пересмотра платы без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления заказчик со стороны исполнителя, индексация может быть проведена не чаще 1 раза в год и не может превышать 3 %.

Указанный договор истцом с ответчиком не подписан.

За период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года истцом произведено начисление платы за комплекс услуг по видеонаблюдению в общем размере 8 395 руб. 52 коп. (ежемесячно по 299 руб. 84 коп.).

Вместе с тем, следуя буквальному содержанию решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> оформленного протоколом от 22.03.2019 № 1, стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению утверждена в соответствии с Приложением № 2 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению (Приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников), а такой договор между истцом и ответчиком, определяющий, в том числе, в последующем изменение данной платы, не подписан, суд приходит к выводу, что такая плата не подлежит взиманию с ответчика, не подписавшего данный договор. В этой связи из заявленной истцом ко взысканию подлежит исключению задолженность по оплате комплекса услуг по видеонаблюдению в общем размере 8 395 руб. 52 коп.

Оснований для исключения из расчета задолженности услуги контроля доступа в размере 4 960 руб. 64 коп. суд не усматривает.

Начисление пени произведено истцом с учетом задолженности ответчика по оплате комплекса услуг по видеонаблюдению, в связи с чем, суд, руководствуясь также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и соразмерности, принимая период просрочки исполнения обязательств, снижает размер пени до 1 500 руб.

Учитывая, что изменение размера задолженности, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию их расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «УК «Академический» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «УК «Академический» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.09.2020 по 31.12.2022 в размере 19 082 руб. 68 коп., неустойку за период с 10.04.2021 по 31.12.2022 в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

    Судья:                                                                                                  М. Б. Орлова