Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2023 ~ М-345/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1142/2023

№23RS0006-01-2023-000684-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 марта 2023 г.

Армавирского городского суда Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайченко Ю.Н. к Макаренко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чайченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Макаренко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 07.02.2022 в 19 часов 35 минут в г. Армавире Краснодарского края, по ул. Ефремова напротив <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда 3, г/р/з <...> под управлением собственника Чайченко Ю.Н., и ВАЗ 2107 г/р/з <...> под управлением Макаренко С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/р/з <...>, под управлением Макаренко С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Макаренко С.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ААС <...> в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Мазда 3, г/р/з <...>, на момент ДТП застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО не был. О наступлении страхового случая истец сообщил САО «РЕСО-Гарантия», осмотр аварийного автомобиля Мазда 3, г/р/з <...>, был организован должностными лицами САО «РЕСО-Гарантия» и 24.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 114 600 рублей 00 копеек. не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП Китаеву Р.В. Согласно экспертному заключению <...> от 19.02.2022 размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/р/з Е <...>, составляет 245 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 рублей 00 копеек. 13.02.2022 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила осуществить дополнительное страховое возмещение, которое получено 18.04.2022. На лицевой счет истца 25.04.2022 поступило дополнительное страховое возмещение в размере 4 500 рублей 00 копеек. Для разрешения возникшего спора между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между истцом и САО «РЕСО-Гарантия»; от службы финансового уполномоченного пришло решение № <...> от 04.07.2022 об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 70 519 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Армавирский городской суд с требованием об отмене решения службы финансового уполномоченного № <...> от 04.07.2022. Решением Армавирского городского суда от 06.12.2022 в удовлетворении требований отказано; решение вступило в законную силу 13.01.2023. На лицевой счет истца 11.01.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в сумме 70 519 рублей 00 копеек. Некомпенсированный материальный ущерб по полису ОСАГО в отношении виновника ДТП составляет: 245 500 – 114 600 – 4 500 – 70 519 = 55 881 рубль 00 копеек. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным экспертом Китаевым Р.В., в размере 55 881 рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек, стоимость оказания юридических и консультативных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 176 рублей 00 копеек.

Истец Чайченко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дедочев Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаренко С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 в 19 часов 35 минут в г. Армавире Краснодарского края, по ул. Ефремова напротив <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда 3, г/р/з <...> под управлением собственника Чайченко Ю.Н., и ВАЗ 2107 г/р/з <...> под управлением Макаренко С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/р/з <...> ответчик Макаренко С.В.

Данные факты не оспорены ответчиком и подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2022, имеющейся в материалах дела.

По факту страхового события истцом было подано заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия», осмотр аварийного автомобиля Мазда 3, г/р/з <...>, был организован должностными лицами САО «РЕСО-Гарантия» и 24.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 114 600 рублей 00 копеек (л.д.12).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП Китаеву Р.В. Согласно экспертному заключению <...> от 19.02.2022 размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/р/з <...> составляет 245 500 рублей 00 копеек (л.д.38); расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 рублей 00 копеек (л.д.16).

13.02.2022 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил осуществить дополнительное страховое возмещение. На лицевой счет истца 25.04.2022 поступила доплата к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 4 500 рублей 00 копеек (л.д.13).

Для разрешения возникшего спора между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между истцом и САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного В.В.Климова № <...> от 04.07.2022 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 70 519 рублей 00 копеек (л.д.89).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Армавирский городской суд с требованием об отмене решения службы финансового уполномоченного № <...> от 04.07.2022. Решением Армавирского городского суда от 06.12.2022 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано; решение вступило в законную силу 13.01.2023.

На лицевой счет истца 11.01.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в сумме 70 519 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 11.01.2023 (л.д.11).

Некомпенсированный материальный ущерб по полису ОСАГО в отношении виновника ДТП составляет: 245 500 – 114 600 – 4 500 – 70 519 = 55 881 рубль 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что в результате ДТП истцу виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 55 881 рубль.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер ущерба, равно как и выводы эксперта, указанные в оценке эксперта ИП Китаева Р.В., ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком при установленных судом обстоятельствах, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает законные права и интересы третьих лиц.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических и консультативных услуг в размере 15 000 рублей, суд руководствуется следующим:

истцом был заключен договор оказания юридических и консультативных услуг с ООО «Новация», по которому произведена выплата в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д.98-99).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного дела подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и являются разумными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайченко Ю.Н. к Макаренко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Макаренко С.В., <...> в пользу Чайченко Ю.Н. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 55 881 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко