Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 28.01.2019

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-36/19

25 марта 2019 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МПЭСО г.о. Самара на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-999/2018 по иску Малолетневой Ларисы Михайловны к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов по госпошлине, расходов на представителя, которым постановлено:

«Исковые требования Малолетневой Ларисы Михайловны к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу Малолетневой Ларисы Михайловны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 770 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 2800 рублей, расходы по госпошлине в размере 1244 рубля, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего в размере 45 814 (сорок пять тысяч восемьсот четырнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Малолетневой Ларисы Михайловны к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара отказать…»

УСТАНОВИЛ:

Малолетнева Л.М. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... 30.05.2018 указанный автомобиль получил повреждения в результате падения дерева у общежития, расположенного по адресу: адрес. О данном обстоятельстве было заявлено в отдел полиции №..., была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца истец обратился в ООО «Визави-оценка», которым 27.07.2018 был произведен осмотр автомобиля, по результатам составлен акт осмотра, осмотр произведен в присутствии ответчика. Согласно отчета № 2018.07-70/Т указанной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №... составляет 34 770 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства составили в размере 2800 рублей. Управление указанным общежитием по адресу: адрес осуществляется Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара. Ответчиком не были выполнены возложенные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, зеленых насаждений, что привело к падению ветки дерева и повреждению автомобиля истца. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 770 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 2800 рублей, расходы по госпошлине в размере 1244 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд сделал неверные выводы относительно юридического статуса правообладателя земельного участка по адрес, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца. ПЖРУ ГПЗ 4 – правообладатель данного земельного участка в настоящее время не существует. Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что здание общежития по адрес находится в муниципальной собственности, не принимая во внимание структуру органов местного самоуправления г.о. Самара и распределение между ними административно-властных полномочий и сфер влияния. Муниципальный специализированный жилищный фонд не входит в перечень имущества, закрепленного за Советским внутригородским районом г.о. Самара, отдав приоритет договорным отношениям МПЭСО г.о.Самара и Администрации внутригородского Советского района г.о.Самара в вопросах озеленения и благоустройства. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения МПЭСО г.о.Самара к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства территории г.о. Самара, что исключает противоправность бездействия ответчика в уходе за зелеными насаждениями около здания общежития по адрес. Мировой судья дал неправильную оценку неблагоприятным погодным условиям, существовавшим в момент причинения вреда транспортному средству истца. Место парковки транспортного средства истца не было предназначено для парковки, истец совершил грубую неосторожность по отношению к сохранности своего имущества. Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства истца произошел спустя 57 дней с момента падения дерева на автомобиль. Перечень повреждений автомобиля, установленный ООО «Визави-Оценка» не совпадает с зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 повреждениями в части повреждения панели крыши, нарушение ЛКП в центральной части капота и смещение со штатива левой фары не было зафиксировано.

В судебном заседании представитель заявителя Богданова М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Имели место обстоятельства непреодолимой силы, был сильный ветер, шквал. Мировой судья дал неправильную оценку неблагоприятным погодным условиям, существовавшим в момент причинения вреда транспортному средству истца. Истец припарковала транспортное средство вблизи дерева на свой страх и риск. Озеленитель в ходе судебного разбирательства подтвердила, что дерево было здоровое, не требовало срубки, упало из-за ветра.

Представитель заинтересованного лица Малолетневой Л.М. Халиулин Э.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитал вынесенное решение законным и обоснованным. На момент, когда автомобиль был припаркован, истец не обладала информацией о штормовом предупреждении и погодные условия были нормальные. В 2017 году между МПЭСО г.о. Самара и адрес было заключено соглашение о содержании прилегающей территории, согласно которому земельный участок передан для санитарного обслуживания МПЭСО. Причиной падения дерево стало ненадлежащее его содержание.

Представитель заинтересованного лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МБУ Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Малолетневой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 05 № 967133.

Из копии паспорта Малолетневой Л.В. следует, что местом ее регистрации является : адрес

Из постановления УУП ПП № 16 ОП № 3 УМВД по г. Самара лейтенанта полиции ФИО7 от 31.05.2018 усматривается, что 30.05.2018 указанный автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, бампера, крыши, фары, капота в результате падения дерева у общежития, расположенного по адресу: адрес. В содержащемся в материале КУСП акте осмотра зафиксированы приведенные повреждения автомобиля. Проверка была проведена по заявлению ФИО9, которая вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что суд сделал неверные выводы относительно юридического статуса правообладателя земельного участка по адрес, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца. ПЖРУ ГПЗ 4 – правообладатель данного земельного участка в настоящее время не существует. Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что здание общежития по адрес находится в муниципальной собственности, не принимая во внимание структуру органов местного самоуправления г.о. Самара и распределение между ними административно-властных полномочий и сфер влияния. Муниципальный специализированный жилищный фонд не входит в перечень имущества, закрепленного за Советским внутригородским районом г.о. Самара, отдав приоритет договорным отношениям МПЭСО г.о.Самара и Администрации внутригородского Советского района г.о.Самара в вопросах озеленения и благоустройства. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения МПЭСО г.о.Самара к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства территории г.о. Самара, что исключает противоправность бездействия ответчика в уходе за зелеными насаждениями около здания общежития по адрес.

Как верно было установлено судом первой инстанции, между ответчиком МПЭСО г.о.Самара и Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара был заключен заключен договор № 1 на эксплуатацию, содержание муниципального специализированного жилищного фонда от 01.05.2008г. Согласно условиям данного договора (п. 3.2.1) на МПЭСО г.о.Самара возложено выполнение работы по технической эксплуатации, содержанию и обслуживанию объектов муниципального специализированного жилищного фонда, прилегающей территории с элементами благоустройства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. № 170, также другими правовыми актами. В перечне объектов муниципального специализированного жилищного фонда имеется общежитие по адресу: адрес.

Также судом установлено, что 10.01.2017 между Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара и МП ЭСО заключено соглашение № 1/01/02 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории сроком действия с 01.01.2017г. по 01.01.2018г., данное соглашение считается действующим и продленным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не заявили о его прекращении или изменении. В соответствии с данным соглашением и схемой к нему придомовая территория по адресу: адрес общей площадью 2537, 3 кв.м. закреплена за МП ЭСО г.о.Самара для содержания и благоустройства, в том числе газоны перед данным домом, на котором произрастало дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца. В п. 2.2. данного соглашения указано, что МПЭСО г.о. Самара обязано производить необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утверждёнными Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № 404. На момент рассматриваемого события 30.05.2018 падения ветки дерева данное соглашение № 1/01/02 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории являлось действующим, доказательств о его расторжении, признании недействительным материалы дела не содержат.

Поскольку на момент рассматриваемого события 30.05.2018 падения ветки дерева границы придомовой территории сторонами не были четко определены, суд руководствуется Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., правообладателем которого является ПЖРУ ГПЗ 4, на основании свидетельства о постоянном бессрочном пользовании № 71879 с датой выдачи 04.10.1993г. Согласно сведений ЕГРЮЛ данного юридического лица в настоящее время не существует.

Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара право муниципальной собственности г.о. Самара на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., не зарегистрировано. Согласно ответу Министерства имущественных отношений Самарской области приведенный земельный участок в реестре имущества Самарской области по состоянию на 22.11.2018 не значится.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 214 Гражданского кодекса РФ земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., является государственной собственностью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. Согласно п. 3.8.3. Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № 404 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Названными Правилами определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между органами местного самоуправления и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с компетенцией.

Таким образом, разработав и утвердив указанные Правила, муниципальное образование Самара реализовало, в том числе, предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с администрациями районов. Добровольность заключения этих соглашений прямо подчеркнута в действующей редакции Правил. Исключение составляет т.н. «придомовая территория», обязанность по содержанию которой возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме независимо от заключения соглашения о содержании.

Согласно п. 8 главы 3 Правил при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего в том числе: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Согласно п. 19 Правил физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.), расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с администрациями внутригородских районов городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Согласно п. 20 Правил в перечень работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства входит в том числе и снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран, текущий ремонт зеленых насаждений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, относится к придомовой территории, закрепленной за ответчиком в целях надлежащего санитарного содержания и благоустройства. Согласно показаниям озеленителя МБУ Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» ФИО8 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенной позиции представителя ответчика в судебном заседании данное дерево растет на расстоянии не более 10 метров от края дома общежития, данный земельный участок отделен от дома только пешеходным тротуаром и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства общежития по приведенному адресу. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данной придомовой территории многоквартирного дома по адрес в адрес был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен ущерб.

Также в апелляционной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что мировой судья дал неправильную оценку неблагоприятным погодным условиям, существовавшим в момент причинения вреда транспортному средству истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данным Главного управления МЧС России по Самарской области и ФГБУ «Приволжское УГМС» 30.05.2018г. в период с 13.45 до 21.00 максимальная скорость ветра составила 14 м/с, с 14.40 до 20.00 максимальная скорость ветра составила 15-18 м/с, при этом в вечерние часы скорость ветра могла достигнуть 23 м/с. При этом приведенное ухудшение погодных условий не являлось чрезвычайным обстоятельством. Доказательств, что на месте падения ветки ветер достигал именно указанных значений, заявителем не представлено.

МПЭСО г.о. Самара в апелляционной жалобе указывает и на то, что место парковки транспортного средства истца не было предназначено для парковки, истец совершил грубую неосторожность по отношению к сохранности своего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и не усматривает грубой неосторожности истца и ее виновных действий по оставлению автомобиля около адрес в адрес, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Малолетнева Л.М. и ее дочь ФИО9, управляющая автомобилем истца, проживают по адресу: адрес. Адрес места жительства Малолетневой Л.М. и ее дочери ФИО9 находится в непосредственной близости от адрес в адрес.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств привлечения истца к административной или иной ответственности за неверную парковку транспортного средства суду МПЭСО г.о. Самара не предоставлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Ветка дерева упала на автомобиль в 20.00, оповещений об изменении погодных условий истцу ФИО1 и ее дочери ФИО9 не приходило, что подтверждается и ответом АО «Мегафон». Доказательств того, что истец заблаговременно знала об ухудшении погодных условий, ответчиком суду не предоставлено.

Апелляционная жалоба МПЭСО г.о.Самара также содержит довод о том, что осмотр поврежденного транспортного средства истца произошел спустя 57 дней с момента падения дерева на автомобиль. Перечень повреждений автомобиля, установленный ООО «Визави-Оценка» не совпадает с зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 311.05.2018 повреждениями в части повреждения панели крыши, нарушение ЛКП в центральной части капота и смещение со штатива левой фары не было зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доводу апелляционной жалобы, поскольку повреждение переднего бампера, капота (ЛКП), стекла ветрового, передней фары, панели крыши автомобиля истца зафиксировано оценщиком в акте осмотра автомобиля истца, подтверждается приложенными к отчету об оценке фотографиями, относимо к рассматриваемому событию, данные повреждения автомобиля зафиксированы в материале КУСП согласно протокола осмотра от 30.05.2018. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств об обратном, не оспорен представленный отчет об оценке, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Других доказательств о размере ущерба истца суду не предоставлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего им постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Т.М. от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-999/2018 по иску Малолетневой Ларисы Михайловны к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов по госпошлине, расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу МПЭСО г.о.Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             /подпись/                 С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: