Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 от 22.03.2024

Мировой судья Мокрушина Л.В.     <данные изъяты>

Дело № 12-35/2024

УИД 59MS0062-01-2023-008031-46

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Радостева Виктора Константиновича на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Радостева В.К., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут <данные изъяты> Радостев В.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил повторное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Радостев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Радостев В.К. подал в Кудымкарский городской суд Пермского края жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем им было заявлено сотрудникам ДПС ГИБДД и сделана соответствующая запись в протоколе. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме этого, при составлении протокола в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД велась видеозапись, однако, в материалах дела об административном правонарушении она отсутствует, сохранность данного доказательства не обеспечена. Отсутствие видеозаписи лишает Радостева В.К. возможности доказывания его доводов о допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема совершения административного правонарушения не соответствует имеющейся в материалах дела видеозаписи, фактическому состоянию дорожного покрытия с учетом погодных условий, видимости дорожной разметки в зоне места совершения вменяемого правонарушения. Радостев В.К. полагает, что не совершал обгон и выезд на полосу встречного движения, фактически осуществил опережение попутного транспортного средства, двигаясь на островке, обозначенном дорожной разметкой 1.16.1. Знак 3.20. «Обгон запрещен» (без зоны действия) установлен на <данные изъяты>, тогда как вменяемое правонарушение совершено на <данные изъяты> данной автодороги. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.20 «Обгон запрещён» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка — до конца населённого пункта. Действие знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающей территории и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки («Главная дорога», «Пересечение с второстепенной дорогой»). На выше указанном участке автодороги с <данные изъяты> находятся два перекрестка с установленными знаками 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

В судебном заседании Радостев В.К. жалобу поддержал. Настаивал, что при составлении протокола ему не разъяснялись его права, инспектор просто перечислил статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он совершал не обгон, а маневр опережения транспортного средства на участке дороги, на котором нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии. Составленная схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактической дорожной ситуации, не отражает наличие прерывистой дорожной разметки и состояние дорожного полотна с учетом погодных условий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания инспекторов ДПС И.А.С. и Б.О.А., прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного ГОСТа знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 4), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Радостев В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут Радостев В.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты>», нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Радостевым В.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков <данные изъяты>, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт обгона автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Радостева В.К. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Радостева В.К., ранее привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Радостева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Радостева В.К. состава вменяемого административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Так, из имеющихся в материалах дела схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на 461 - 463 км автомобильной дороги М7 «Волга» подъезд к <адрес>, и видеозаписи, фиксирующей факт совершения административного правонарушения, сделанной регистратором служебного автомобиля сотрудников ДПС, достоверно следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен <данные изъяты> автомобильной дороги. На участке автомобильной дороги <данные изъяты> включительно перекрестки и места выезда с прилегающих к дороге территорий отсутствуют. Маневр обгона начат водителем Радостевым В.К. на участке автомобильной дороги с горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и закончен на участке автомобильной дороги с горизонтальной разметкой 1.8, обозначающей границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части. Данные участки автомобильной дороги располагаются до пересечения автомобильной дороги <данные изъяты> со второстепенной дорогой. Следовательно, принимая во внимание положения абзаца 47 раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, маневр обгона с выездом на полосу встречного движения совершен водителем Радостевым В.К. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается. Квалификация действий Радостева В.К. является правильной.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении Радостева В.К. к административной ответственности не допущено.

Доводы Радостева В.К. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС И.А.С. и Б.О.А.

Данные лица были допрошены в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Должностные лица были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

На оборотной стороне врученной Радостеву В.К. копии протокола об административном правонарушении положения статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации приведены в полном объеме. Таким образом, Радостев В.К. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием статей.

То обстоятельство, что в протоколе Радостев В.К. указал, что права ему не разъяснены (поставил отметку «нет»), не свидетельствует об обратном и связано с избранной Радостевым В.К. позицией защиты; это не ставит под сомнение допустимость представленных в дело протокола об административном правонарушении и видеозаписи, фиксирующей обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей процедуру составления в отношении Радостева В.К. протокола об административном правонарушении, не влечет прекращение производства по делу. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном применении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Радостева В.К. о том, что составленная инспектором схема места совершения административного правонарушения является недостоверной, поскольку не содержит сведений о дорожном полотне с учетом погодных условий, о неразличимости дорожной разметки и т.п., не ставят под сомнение виновность Радостева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии других доказательств.

Постановление о привлечении Радостева В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Радостеву В.К. в соответствии с требованиями статьи 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░