Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-109/2023

03MS0027-01-2022-002995-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                  06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Латыпове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косенко В. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Косенко В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Косенко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи отменить.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение.

Не согласившись с указанным апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» подал кассационную жалобу.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Косенко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Косенко В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, основанием для отказа в удовлетворении обращения Косенко В.Н. явилось действие моратория на взыскание неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» от моратория не отказался, в период действия моратория применение гражданско-правовых санкций недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом, суд второй инстанции каких-либо выводов о применении либо не применении моратория в отношении заявленных требований неустойки к ответчику СПАО «Ингосстрах» не привел, в то время как такое ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Как установлено судом первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Косенко В.Н., суд второй инстанции какие-либо суждения и выводы относительно ходатайства СПАО «Ингосстрах» о применении моратория к заявленным истцом требованиям не привел.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявив о наступлении страхового случая, соответственно, с указанной даты у страховщика возникло обязательство по урегулированию страхового случая, последствием неисполнения которого является начисление неустойки.

Данным обстоятельством с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд второй инстанции надлежащей оценки не дал, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Косенко В.Н. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.112, 392-397, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко В.Н. оставлению без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий