Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2022 от 25.10.2022

Дело №11-293/2022

УИД 76MS0017-01-2022-001244-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 09 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Анны Евгеньевны по доверенности Мохова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Анны Евгеньевны к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Волкова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №

06.02.2022 года в г.Ярославле, по адресу: Школьный пр-д, напротив д.22 корп.2 по ул. С.Орджоникидзе произошло ДТП: из-за наличия наледи на дороге заднюю ось автомобиля занесло влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Газель, государственный регистрационный № под управлением водителя Авдеева Р.В. Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 10 августа 2022 года удовлетворены частично исковые требования Волковой А.Е. к мэрии г.Ярославля, суд постановил: взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Волковой А.Е. (паспорт №) стоимость ремонта автомашины 13 650 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 546,10 рублей и возврат госпошлины 509,5 рублей. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с мэрии г.Ярославля, суд исходил их того, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина мэрии г.Ярославля (50%), выразившаяся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, и Волковой А.Е. (50%), допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель не учет дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

С вынесенным решением не согласен истец – Волкова А.Е., которая обратилась с апелляционной жалобой, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должна быть полностью возложена на мэрию г.Ярославля, нарушения Правил дорожного движения ею не допущено.

Волкова А.Е. просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание стороны, иные участвующие в деле лица не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Волковой А.Е. удовлетворению не подлежит.

С выводом мирового судьи об установлении обоюдной вины Волковой А.Е. (50%) и мэрии г.Ярославля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (50%) суд соглашается, считает его верным, основанным на детальной оценке обстоятельств произошедшего ДТП. Виновность мэрии г.Ярославля в ненадлежащем содержании дорожного полотна подтверждается актом выявленных недостатков дорожного полотна от 06.02.2022 года, согласно которому на момент ДТП на участке автомобильной дороги Школьный пр-д, напротив д.22 корп.2 по ул. С.Орджоникидзе выявлена зимняя скользкость, гололед (наледь) на дороге, что угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст. Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им муниципальных контрактов на содержание дорог с подрядными организациями свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ. Однако указанное обстоятельство не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержат условий об освобождении мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

В то же время, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что, осуществляя движение в неблагоприятных погодных условиях, отдавая отчет в ненадлежащем состоянии дорожного полотна, водитель Волкова А.Е. должна была руководствоваться положениями ст.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно установил частичную вину Волковой А.Е. (50%) в произошедшем ДТП.

Довод представителя Волковой А.Е. по доверенности Мохова А.В. о том, что определением инспектора ДПС от 06.02.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волковой А.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии ее вины, отклоняется судом. Отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие вины водителя в причинении ущерба в результате ДТП.

Учитывая изложенное, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░