Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 23.09.2022

УИД 47MS0008-01-2017-000429-19

Дело № 11-48/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волхов 25 октября 2022 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 12.04.2017 по 02.08.2018 по судебному приказу № 2-440/2017, вынесенному мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области 12.04.2017, по заявлению ООО «АФК» о выдаче судебного приказа в отношении должника Маразуева Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 26.03.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа.

ООО «АФК» подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность исполнена в полном объеме, срок исковой давности на заявленные требования по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, судом не дана оценка расчету индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 31.08.2022 ООО «АФК» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15.04.2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, от 12.04.2017 по делу № 2-440/2017, с Маразуев Д. Ю. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 26.03.2013 в размере 55356,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,34 руб.

На основании указанного решения суда 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое окончено 31.07.2018 на основании п.1.ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 12.04.2017 по 02.08.2018 по судебному приказу № 2-440/2017, вынесенному мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области 12.04.2017, по заявлению ООО «АФК» о выдаче судебного приказа в отношении должника Маразуева Д.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 26.03.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Разрешая требование П.С.Н. об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда исполнено должником в полном объеме 31.07.2018, срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «АФК» отказано.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В." и как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Поскольку закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, в данном случае исполнительное производство прекращено фактическим исполнением 31.07.2018, то есть заявитель обратился в суд с заявлением об индексации за пределами трехлетнего срока, установленного ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, возможность индексации утрачена.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что требования ООО «АФК» об индексации взысканных решением суда денежных сумм заявлены за пределами трехлетнего срока.

Доводы частной жалобы ООО «АФК» не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в данном случае судом первой инстанции не применялся. В этой связи у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «АФК».

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 15 апреля 2022 об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм соответствует требованиям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доды частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.