Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 от 05.02.2019

Мировой судья Ясинская Е.В.                                                        Материал № 11-1/11-2019

                                                                                                                             № 11-1/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Поселок Ягодное        01 марта 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 24 октября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Арнаутова А.Н. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Траст» обратилось в судебный участок № 11 по Ягоднинского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арнаутова А.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 24 октября 2018 года заявление ООО «Траст» на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было возвращено заявителя в связи с тем, что к заявлению не приложено надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО «Траст» обратилось в Ягоднинский районный суд с частной жалобой на него, указав в обоснование жалобы, что считает указанное определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что представленное платежное поручение № 15811 от 16 июля 2018 года содержит все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие признать данное платежное поручение надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Указывает, кроме того, что проставление на платежном поручении отметки банка об исполнении поручения повлечет за собой увеличение судебных расходов по делу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, частная жалоба ООО «Траст» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указала, что заявителем не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи по существу являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Согласно пункта 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Однако, суд полагает, что ООО «Траст» таковых документов при подаче заявления о вынесении судебного приказа предоставлено не было, поскольку платежное поручение № 15811 от 16 июля 2018 года не содержит отметки банка об его исполнении и на нем не проставлен штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Не представлено заявителем и извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения либо извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Поставленная на платежном поручении печать Иркутского ОСБ № 8586 ПАО «Сбербанк» штампом об исполнении платежа не является. Содержащаяся в распечатке отметка «Проведено» также не может рассматриваться как штамп банка плательщика в платежном поручении на бумажном носителе (пункт 45 Приложения № 1 к вышеуказанному Положению).

Учитывая требования пунктов 4.6 и 4.7 Положения, такое платежное поручение с отметкой банка об исполнении распоряжения клиента в электронном виде предоставляются плательщиками в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не могут служить доказательством оплаты для третьих лиц.

Следовательно, предоставленное ООО «Траст» платежное поручение № 15811 от 16 июля 2018 года не может считаться документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы представителя ООО «Траст» об увеличении суммы судебных расходов по делу в связи с необходимостью проставления на платежных документов отметки банка плательщика и подписи уполномоченного лица этого банка во внимание приняты быть не могут, как не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 24 октября 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание Арнаутова А.Н. задолженности по кредитному договору, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 24 октября 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Арнаутова А.Н. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий С.В.Засыпкин