Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2019 ~ М-336/2019 от 24.01.2019

Дело №2-1270/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кирееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кирееву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Кирееву С.В. денежные средства в размере 525 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Кирееву С.В. денежные средства в размере 839 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитам надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 732 руб. 47 коп., из которой: основной долг – 444 575 руб. 48 коп., задолженность по процентам – 161 669 руб. 26 коп., неустойка – 168 487 руб. 73 коп.; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 371 руб. 62 коп., из которой: основной долг – 802 667 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 516 375 руб. 00 коп., неустойка – 54 329 руб. 08 коп.; а также в возмещение расходов по государственной пошлине – 18 940 руб. 52 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Егоров В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киреев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Киреевым С.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 525 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Кирееву С.В. денежные средства в размере 839 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых (л.д.19-21).

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что Киреев С.В. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Киреева С.В. сумм основного долга: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 444 575 руб. 48 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 802 667 руб. 54 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик суду также не представил.

Задолженность по процентам с учетом частичных платежей ответчика определена истцом в следующих размерах:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 669 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 375 руб. 00 коп.

Представленные расчеты судом проверены и признаны верными, в них учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчетов ответчик суду не предоставил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 669 руб. 26 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 375 руб. 00 коп., также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Требования истца основаны на положениях кредитных договоров, согласно которому, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Проверив представленные расчет, суд находит его правильным и основанным на материалах дела, поскольку в нем правильно определены количество дней просрочки, сумма просроченных обязательств и размер неустойки. Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 487 руб. 73 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 329 руб. 08 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 940 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Киреева С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 244 руб. 74 коп., из которой: основной долг – 444 575 руб. 48 коп., задолженность по процентам – 161 669 руб. 26 коп., неустойка – 10 000 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 042 руб. 54 коп., из которой: основной долг – 802 667 руб. 54 коп., задолженность по процентам – 516 375 руб. 00 коп., неустойка – 20 000 руб.;

- в возмещение расходов по государственной пошлине – 18 940 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.