Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8069/2023 от 08.06.2023

Судья: Иванова А.И.                                         адм. дело № 33а-8069/2023

УИД: 63RS0039-01-2022-005454-76

№ 2а-4800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя административного истца Кирилловой Л.С. по доверенности Крюкова А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 25 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. составлен акт описи, ареста и изъятия имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на имя супруга Кирилловой Л.С. - Кириллова Д.В. Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в соответствии с нотариально удостоверенным брачным договором от 23 ноября 2018 г., заключенным между Кирилловой Л.С. и Кирилловым Д.В., вышеуказанный автомобиль является собственностью Кирилловой Л.С. Брачный договор заключен до возникновения какой-либо задолженности супруга заявителя. При составлении акта описи, ареста и изъятия имущества брачный договор предъявлен судебному приставу-исполнителю Мамбетовой М.Т., однако не принят во внимание. Кроме этого, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Кириллова Д.В. представлены супругам только 25 августа 2022 г., до этого Кирилловым не было известно о возбуждении исполнительных производств. Также никому из участников при составлении акта описи, ареста и изъятия имущества не вручалось постановление о наложении ареста либо об изъятии имущества.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. по наложению ареста по акту описи, ареста и изъятия имущества от 25 августа 2022 г. и отменить его, обязать ОСП Ленинского района г. Самары устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Кирилловой Л.С.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т., выразившиеся в наложении ареста по акту описи, ареста и изъятия имущества от 25 августа 2022 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары обязан устранить нарушение прав Кирилловой Л.С. путем отмены ареста, наложенного актом описи, ареста и изъятия имущества от 25 августа 2022 г. (л.д. 78-83).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетова М.Т. просит решение отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 86-88).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений указанной нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судом установлено, что в ОСП Ленинского района г. Самары в отношении должника Кириллова Д.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- № № от 20 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа серии № от 22 марта 2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек в пользу АО «ЮниКредит Банк»;

- № № от 23 декабря 2021 г. на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- № № от 30 декабря 2021 г. на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 14-16).

В рамках исполнительных производств № № и № № 25 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. с участием понятых Дружинина О.О., Егоровой С.Н., представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: <адрес>, осуществлен арест автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного на имя должника Кириллова Д.В.

Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества от 25 августа 2022 г. автомобиль арестован с правом пользования и запретом распоряжения, оставлено на ответственное хранение Кириллову Д.В. по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Также установлено, что при составлении акта описи, ареста и изъятия имущества от 25 августа 2022 г. Кирилловой Л.С. представлен судебному приставу-исполнителю нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого арестованное транспортное средство не является собственностью должника, а принадлежит Кирилловой Л.С., что подтверждается записью Кирилловой Л.С. в указанном акте.

Однако судебным приставом-исполнителем указанное обстоятельство во внимание не принято.

В материалы административного дела представлен нотариально удостоверенный брачный договор № №, зарегистрированный в реестре за № №, заключенный 23 ноября 2018 г. между Кирилловым Д.В. и Кирилловой Л.С., согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является исключительно собственностью Кирилловой Л.С. (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 13 брачного договора его условия вступают в силу с момента его нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 41 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что брачный договор заключен задолго до возбуждения исполнительных производств, предъявлен судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество, пришел к выводу о том, что, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т., выразившиеся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Избранный административным истцом способ защиты права путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции признан надлежащим, поскольку спор о правах относительного имущества, подвергнутого аресту, отсутствует, что соответствует положениям статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца судом первой инстанции правомерно и обоснованно в силу положений статьи 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары возложена обязанность по их устранению путем отмены ареста, наложенного по акту описи, ареста и изъятия имущества от 25 августа 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль согласно сведений МРЭО ГИБДД принадлежит должнику Кириллову Д.В., а у судебного пристава-исполнителя в момент составления акта описи и ареста отсутствовала возможность проверить подлинность брачного договора, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

Согласно свидетельству о регистрации спорного транспортного средства и паспорту транспортного средства с отметкой РЭГ с. Б. Глушица ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области его собственником (владельцем) является Кириллов Д.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 7 декабря 2012 г. (л.д. 12-13, 27).

При составлении акта описи, ареста и изъятия имущества от 25 августа 2022 г. Кирилловой Л.С. представлен судебному приставу-исполнителю нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого арестованное транспортное средство является собственностью Кирилловой Л.С.

Должник Кириллов Д.В., присутствовавший при составлении акта описи и ареста, возражений относительно принадлежности арестованного автомобиля Кирилловой Л.С. не представил, как и не представил их в суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Также в материалы дела не представлены сведения об оспаривании брачного договора, признании его недействительным, отмене, что свидетельствует об отсутствии спора относительно арестованного автомобиля.

Таким образом, Кирилловой Л.С. подтверждены право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом наложен арест. Спор о праве на автомобиль отсутствует. В связи с чем, Кирилловой Л.С. предъявлены надлежащие требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства.

Посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (заявителем, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова А.И.                                         адм. дело № 33а-8069/2023

УИД: 63RS0039-01-2022-005454-76

№ 2а-4800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 июля 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя административного истца Кирилловой Л.С. по доверенности Крюкова А.А. против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: