Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2022 ~ М-359/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-429/2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                     Попова М.В.

при секретаре                                                                                  Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                       11 августа 2022 г.

дело по иску Корякова Алексея Васильевича к Сысса Владимиру Николаевичу о признании необоснованными возражений поданных относительно размера и места расположения границ выделяемых земельных участков и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Коряков Алексей Васильевич обратился с иском к Сысса Владимиру Николаевичу о признании необоснованными возражений поданных относительно размера и места расположения границ выделяемых земельных участков и взыскании судебных расходов.

Указывает, что ему на праве собственности принадлежат доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Он обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по выделению земельных участков в счет своих земельных долей. В ходе проведения указанных работ, кадастровым инженером была размещена соответствующая информация в средствах массовой информации. На данное информационное сообщение поступило два возражения, относительно выделения им земельных участков от ФИО4 и Сысса В.Н.

В последующем ФИО4 отказался от своих возражений, в связи с чем данным собственником согласован вопрос о выделении им земельных участков. Однако Сысса В.Б. до настоящего времени не отозвал свое возражение относительно выделения им земельных участков.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, с учетом требований пункта 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона, данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Истцом была соблюдена вся процедура выдела земельных участков из общей собственности.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно выдела им земельных участков, препятствует постановке их на кадастровый учет.

При этом, доводы ответчика, указанные в возражениях, являются не объективными и фактически направлены на создание препятствий в выделе им земельный участков.

Просит суд признать необоснованными возражения Сыссы Владимира Николаевича относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес> здание почты, участок находится примерно в 5,0 км. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Сысса Владимира Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на иске настаивает, на заочное решение согласен.

Принимая во внимание, что ответчик Сысса В.Н. будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, возражений против иска не представил, в связи с чем суд, признавая неявку ответчика в судебное заседание, неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 13 указанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из содержания статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13 1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно пунктам 10 - 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в октябре 2021 года кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО7 было проведено межевание границ принадлежащих Корякову А.В. вновь образуемых земельных участков из состава земельного участка №.

05.10.2021 года были размещены объявления о выделе земельной доли в газете «Волгоградская правда» №115 (28797) от 05.10.2021 г. (л.д. 44-45) и в газете «Маяк» № 80 (12727) от 05.10.2021 г. (л.д. 46-47).

На данное информационное сообщение поступило два возражения, относительно выделения им земельных участков от ФИО4 (л.д. 48), впоследствии снятое (л.д. 50) и Сысса В.Н. (л.д. 51).

Работы по межеванию проводились с 01.10.2021 года по 24.12.2021 года, когда заказчиком был утвержден план межевания земельных участков (л.д. 10).

Всего было выделено 3 земельных участка: № площадью 1649700 кв. м., № площадью 73771 кв. м. и № площадью 53129 кв. м. (л.д. 14).

Все три земельных участка были обозначены на местности по контрольным точкам (л.д., л.д. 14-24) и вынесены на проектный план земельных участков (л.д., л.д. 27-29).

По итогам межевых работ кадастровым инженером было дано заключение кадастрового инженера о том, что размер и местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, согласованы в порядке ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Размеры образуемых земельных участков соответствуют требованиям, установленным Законом Волгоградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области». Конфигурации образуемых земельных участков соответствуют требованиям ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (л.д. 12).

Согласно представленным возражениям (л.д. 51) Сысса В.Н. указывает, что образуемые в результате выдела земельные участки будут причинять неудобство обработки оставшегося после выдела земельного участка. Мало того, выделяемые земельные участки образуются из наиболее плодородных земель, уменьшая при этом ценность оставшегося после выдела земельного участка, что нарушает законные интересы остальных участников полевой собственности. Кроме того, он возражает против размера образуемых земельных участков.

Однако доводы возражений ответчика относительно того, что выдел земельного участка производится только за счет лучших земель в массиве, что образуемые в результате выдела земельные участки будут причинять неудобство обработки оставшегося после выдела земельного участка, не имеют никакого отношения к размеру и местоположению границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка.

Вопрос о соответствии или несоответствии проекта межевания нормативным документам входит в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который подлежит рассмотрению при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

Обращаясь к проектам межевания земельных участков видно, что кадастровым инженером сформированы земельные доли в полном соответствии структуре пая.

Довод о том, что образуемые в результате выдела земельные участки будут причинять неудобства обработки оставшегося после выдела земельного участка иным землепользователям, надуман, поскольку выделяемый земельный участок никоим образом не может препятствовать в использовании исходного участка, а доступ к иным участкам обеспечивается за счет полевых дорог, существующих на местности, что следует из планов земельного участка.

С учётом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленной квитанции от 25 июня 2022 года, размер услуг представителя составил 20 000 рублей.

С учетом сложности выполненной работы представителем и времени участия в судебном заседании и его продолжительности, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец Коряков А.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 23 июня 2022 г.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сысса В.Н. в пользу истца подлежит взысканию 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корякова Алексея Васильевича к Сысса Владимиру Николаевичу о признании необоснованными возражений поданных относительно размера и места расположения границ выделяемых земельных участков и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Признать необоснованными возражения Сысса Владимира Николаевича относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером №, расположенных относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес> здание почты, примерно в 5,0 км. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Сысса Владимира Николаевича в пользу Корякова Алексея Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья                                                                                            М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.