Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2020 от 13.02.2020

Дело № 2- 658/2020                                                               подлинник

16RS0045-01-2019-003493-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     07 сентября 2020 года                                           город Казань

     мотивированное решение принято

     в окончательной форме 16 сентября 2020 года

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи                                       Сафиной Л.Б.

    при секретаре                                                                        Захаровой А.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь Центр» о защите прав потребителей,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь Центр» о признании расторгнутым агентский договор, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор путем предлагаемой публичной оферты от лица ответчика сроком предложения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям агентского договора пункт 1.1, ответчик по поручению истца, от его имени, в его интересах, за его счет и вознаграждение выполняет комплекс поручений истца для его участия в программе, согласно заявке, заполненной истом и высланной им в адрес электронной почты ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в комплексе поручений участника, в соответствии с пунктом 1.1 входят: поручение участника по подготовку и передачу принимающей стороне необходимых для участия в программе документов, оплате медицинской страховки, оплату слуг принимаюшей стороны. Посредством заявки участник также может дополнительно поручить: подбор и оформление авиабилета, поручение по подаче документов в визовый центр или посольство, поручение по оплате консульского сбора, сервисного сбора, курьерских услуг, визовых центров и прочих услуг.

В соответствии с данным договором были выбраны две программы:

- волонтерский проект на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18 900 рублей;

- стажировка/работа за рубежом по программе TeachTravelChine «А» продолжительностью 13-18 месяцев, стоимостью 17 500 рублей.

Данные услуги были полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма понесенных расходов истца составила 36 400 рублей (18 900+ 17 500).

Условия договора, описанные в отчете ответчика, не были исполнены.

Истцу были оказаны некачественные услуги, а именно: по программе Teach Travel Chine «А» до сведения истца была доведена информация о том, что истец сможет осуществить по данной программе преподавание, однако фактически программа была нацелена только на обучение и стажировку; по волонтерскому проекту ООО «Акрополь Центр» отправило только площадку с программой на две недели, тогда как должно было отправить на месяц. Позднее было разъяснено, что составление программы на месяц стоит отдельную плату.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восстановить нарушенное право. В установленные сроки претензия не была рассмотрена. На основании изложенного истец просила признать расторгнутым агентский договор, предлагаемый посредством публичной оферты сроком предложения до 01.01. 2020 года по программам волонтерский проект на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18 900 рублей и стажировка/работа за рубежом по программе Teach and Travel Chine «А» продолжительностью 13-18 месяцев, стоимостью 17 500 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в виде единовременной оплаты по агентскому договору, в размере 36 400 рублей, неустойку в размере 1 092 рубля за каждый день просрочки претензионного требования, по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

         Стороны в судебное заседание не явились.

          Ранее от представителя ответчика поступили возражения, в которых ответчик иск не признает.

       По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

      В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

        Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

          Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор оферты, по условиям которого Агентство по поручению Участника, от его имени, в его интересах, за его счет и вознаграждение выполняет комплекс поручений Участника для его участия в программе, согласно Заявке, заполненной Участником и высланной в адрес электронной почты Агентства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО просит расторгнуть Агентский договор в одностороннем порядке, ссылаясь на существенные недостатки исполнения договора, указывая, что вместо преподавания (что предусмотрено программой Teach and Travel Chine «А» Teach and Travel Chine «А»), ее направляли на обучение и стажировку.

Согласно условиям программы, опубликованным на сайте alt-center.ru, предполагает осуществление преподавательской деятельности, с первых дней пребывания в Китае с получением зарплаты.

Таким образом, была предоставлена достоверная и необходимая информация по программе.

    Согласно пункту 2.1.4 договора оферты Агентство обязуется: предложить участнику для прохождения собеседования до 3 вариантов вакансии, соответствующей заявке и/или принимающую семью для прохождения Программы. В случае неуспешного прохождения Участником первого собеседования, предложить для прохождения собеседования до двух дополнительных вариантов вакансии и/или принимающей семьи; пункту 2.1.5 договора оферты, агентство обязуется проводить необходимые коммуникации с Принимающей стороной, проводить консультации Участника.

    Истцу было назначено собеседование 24.07.2019г., которое истец успешно прошла, о чем была уведомлена координатором 29.07.2019г. после получения подтверждения этого факта Принимающей стороны.

    Таким образом, поручение на подбор вакансии, соответствующей заявке (пункт 2.1.4 договора Оферты), является выполненным.

    В своем электронном письме от 29.07.201г. ФИО сообщает, что более не нуждается в услугах ответчика, что связано с изменением планов.

    Согласно пункту 4.1 договора в случае невыполнения Агентством каких-либо поручений из пункта 2.1, участник вправе рассчитать на возврат платежей за невыполнение поручений. При этом Участник не вправе требовать компенсации за невыполненные Агентством поручения, пунктом 4.2 Агентство не несет ответственности и не производит полного или частичного возврата средств за невыполненные поручения, если выезд Участника не состоялся по причинам, не зависящим от Агентства.

    Таким образом, согласно действующему договору истец не имеет права на возврат денежных средств в размере 17 500 рублей.

    Более того, истец в своем иске указывает, что в соответствии с договором Оферты ей была выбрана программа Волонтерских проектов.

    При этом из пояснений ответчика в возражениях и представленной переписки с истцом следует, что на участие в программе Волонтерских проектов, заключатся отдельный договор, который был предоставлен истцу специалистом центра 12.07.2019г. посредством электронной почты.

    В соответствии с договором оферты для участия в Волонтерских проектах Агентство обязуется (пункт 2.1.1) предоставить Участнику бланки необходимых для заполнения Участником в рамках Программы документов, Правила программы, установленные принимающей стороной. Бланки документов и прочие материалы выдаются лично или присылаются Участнику по электронной почте. Правила Программы в виде хендбука участника или ссылки на условиях программы, размещенные в сети Интернет или отдельного соглашения с Участником (в зависимости от Принимающей стороны) передаются Участнику по электронной почте, (пункт 2.1.4) предложить Участнику для участия до трех вариантов волонтерских проектов для участия в Программе. В случае непринятия Участника в волонтерский проект по причине отсутствия мест, предложить до двух дополнительных вариантов волонтерских проектов.

    22.07.2019г. истцу была предоставлена ссылка на базу волонтерских проектов, содержащая проекты продолжительностью от 1 до 52 недель, а также подобрано 6 вариантов проектов, соответствующей заявке по оплаченному варианту (оплачен краткосрочный волонтерский проект в размере 18 900 рублей).

    В этот же день ФИО написала, что ее не устраивает предложенные проекты по причине того, что продолжительность проекта менее месяца. Сотрудник просил доплатить за подбор среднесрочного проекта (более 3 недель считается среднесрочным), на что получил ответ от истца, что она более не нуждается в услугах ответчика, потому, что нашла работу в Тайланде.

    В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оферты, если Агентство предложило участнику для участия в программе минимум один вариант волонтерского проекта, соответствующей заявке, то поручение, оплаченной Первым платежом, в соответствии с пунктом 3.1.1 является выполненным полностью, а сумма, оплаченная в рамках Первого платежа (пункт 3.1.1) не подлежит возврату Участнику.

    Информация о стоимости услуг, ее зависимости от продолжительности программы и их содержании находится на сайте alt-center.ru, а также в ходе переписки с координатором и специалистом по работе с клиентами.

    В соответствии с статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным принятием (акцептом) данной оферты является факт первого платежа за выполнение поручений по данному договору-оферте, соответственно, оплатой 18 900 рублей истец подтвердила свою готовность участия в краткосрочном проекте и согласие с условиями договора оферты.

    При таких обстоятельствах, недостатков в исполнении ООО «Акрополь Центр» агентского договора не имеется, в связи с чем исковые требования истца о признании расторгнутым агентского договора и взыскании денежных средств подлежат отклонению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                               Сафина Л.Б.