Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2023 от 23.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                                                   г.Узловая

         Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при помощнике судьи Разореновой А.В.,

с участием представителя истца Ширкиной В.М. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ярышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1593/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001288-55) по исковому заявлению Ширкиной Валентины Михайловны к Фоминой Елене Валерьевне, Белёвой Оксане Валерьевне о признании права собственности на доли квартиры в порядке приобретательской давности,

установил:

         Ширкина В.М. обратилась в суд с иском к Фоминой Е.В., Фоминой О.В. о признании права собственности на доли квартиры в порядке приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 24.10.2011 года и договора дарения от 19.12.2011 года является собственником 19/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Также решением суда от 24.11.2011 года установлена принадлежность умершему ДД.ММ.ГГГГ брату истца ФИО10 1/3 доли данной квартиры. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО10 являлись его и истца отец ФИО2 и дочери Фомины Е.В. и О.В., при этом дочери обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и вправе претендовать каждая на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Свидетельства о праве на наследство дочери умершего не получили по настоящее время, в квартире после смерти отца не появлялись и ею не пользовались, квартира после смерти брата фактически находилась в пользовании истца и отца ФИО10, а после смерти ФИО10 17.06.20114 года квартирой по настоящее время пользуется только истец. При этом дочери умершего брата по данному факту претензий не предъявляли. На протяжении более 17 лет истец и ее отец несли бремя содержания всей квартиры, открыто, непрерывно и добросовестно владели квартирой с момента возникновения у ответчиков права собственности на 2/9 доли спорной квартиры, в связи с чем считает, что вправе претендовать на признание права собственности на 2/9 доли квартиры в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, просит признать право собственности Ширкиной В.М. на 2/9 доли квартиры <адрес> в силу приобретательной давности.

В связи с регистрацией брака ответчиком Фоминой О.В. и перемене фамилии на Белёву определением Узловского районного суда Тульской области произведена замена ответчика Фоминой О.В. на Белёву О.В.

        Истец Ширкина В.М. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ярышева Л.А. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили признать за истцом право собственности на 8/27 долей квартиры в порядке приобретательной давности.

Ответчики Фомина Е.В. и Белёва О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчиков, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по ЦФО в лице Узловского ПУ Тульского отделения и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики Фомина Е.В. и Белёва О.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по месту регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.10.2011 года состоялось решение Узловского городского суда Тульской области по гражданскому делу №2-910 по иску ФИО2 к Ширкиной Валентине Михайловне, Фоминой Елене Валерьевне, Фоминой Оксане Валерьевне об определении долей собственников в квартире и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и по встречному иску Ширкиной Валентины Михайловны к ФИО2, Фоминой Елене Валерьевне и Фоминой Оксане Валерьевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании договора передачи №42 от 28.08.1992, свидетельства о регистрации права собственности от 24.09.1992, реестровый №1107, и регистрационного удостоверения №1130 от 02.10.1992 квартира общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на праве совместной собственности принадлежала ФИО2, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

В соответствии со ст.244 ГК РФ суд установил принадлежность указанной квартиры каждому собственнику в размере по 1/3 доле.

Наследниками ФИО9, принявшими наследство, являются ФИО2, подавший в установленный законом срок заявление о принятии наследства, и ФИО10, фактически принявший наследство в силу совместного проживания, а также Ширкина В.М., не обратившаяся своевременно к нотариусу, но фактически принявшая наследство, поскольку непосредственно после смерти матери (в течение одной недели) стала проживать в квартире <адрес>, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт.

Установив факт принятия Ширкиной В.М. наследства после смерти матери, суд признал, что к ФИО2, ФИО10 и Ширкиной В.М. перешло в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежавшей ФИО9, в равных долях, то есть каждому по 1/9 доле.

Таким образом, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде 4/9 доли (1/3 + 1/9= 4/9) спорной квартиры.

Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются: отец ФИО2 и дочери умершего Фомина О.В. и Фомина Е.В., к которым перешло в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю от 4/9 долей спорной квартиры, принадлежавших умершему, в том числе как принявшего, но не оформившего своих наследственных прав на 1/9 долю квартиры после смерти ФИО9, то есть на 4/27 долей.

Решением суда за ФИО2 признано право собственности на 7/27 долей спорной квартиры, в том числе на 1/9 долю в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и на 4/27 доли в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти матери ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

За Ширкиной В.М. признано право собственности на 1/9 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании данного судебного решения право собственности на доли квартиры распределилось следующим образом: Ширкина В.М. - доля в праве 1/9, ФИО2 - доля в праве 16/27, Фомина Е.В. - доля в праве 4/27, Фомина (после регистрации брака Белёва) О.В. - доля в праве 4/27.

19.12.2011 года состоялся договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил, а Ширкина В.М. приняла в дар 16/27 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом имеющейся в собственности Ширкиной В.М. 1/9 доли квартиры она стала собственником 19/27 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Право собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 44,0 кв.м. с КН № зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2012 года.

Как усматривается из технического паспорта на жилое помещение, подготовленного по состоянию на 21.06.2023, общая площадь квартиры 48,2 кв.м., в том числе жилая 30,8 кв.м., подсобная 17,4 кв.м. Сведений о самовольных переоборудовании, переустройстве, перепланировке и реконструкции не имеется. Общая площадь квартиры изменилась в связи с включением площади неотапливаемых помещений согласно ст.15 ЖК РФ.

После совершения сделки дарения в квартире на регистрационном учете состоял отец истца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в жилом помещении никто не зарегистрирован.

Как усматривается из наследственного дела №251/2014, открытого к имуществу ФИО2, единственным наследником по завещанию к его имуществу является дочь Ширкина В.М., унаследовавшая денежные средства во вкладах. Иного наследственного имущества не установлено.

Представитель истца Ширкиной В.М. Ярышева Л.А. при рассмотрении дела поясняла, что после смерти матери и брата истца в январе 2006 года в спорной квартире остался проживать отец Ширкиной В.М. - ФИО2, которому на том момент было более 70 лет, ему требовалась помощь в быту и эту помощи осуществляла Ширкина В.М., которая без регистрации проживала вместе с отцом, неся бремя расходов по содержанию жилого помещения. После смерти отца квартира оказалась в полном распоряжении истца, при этом дочери брата, унаследовавшие доли в праве на квартиру, никаких претензий относительно владения и пользования квартирой никогда не предъявляли. Свидетельства о праве на наследство в виде долей жилого помещения Фомина Е.В. и Белёва О.В. до сих пор не получили, свое право собственности не зарегистрировали, в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, судьбой жилого помещения не интересовались, расходов по его содержанию не несли, что по мнению истца и его представителя свидетельствует об отказе от права на жилое помещение. Истец с момента смерти брата в 2006 году, а также после смерти отца в 2014 году и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет всей квартирой как своей собственной, в связи с чем считает, что вправе претендовать на признание права собственности на доли жилого помещения, принадлежащие ответчикам, в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.2 ст.234 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленуме ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае, каких-либо договорных обязательств по пользованию спорным имуществом судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1,3 ст.225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз.1 ст.236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п.1 ст.234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в п.15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Проверяя вышеуказанные доводы истца о давностном владении долями спорного жилого дома, принадлежащими ответчикам, в судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с Ширкиной В.М. более 20 лет, поскольку проживала в доме по соседству с ее родителями. После смерти матери она и ее муж переехали в квартиру родителей для того, чтобы ухаживать за престарелым отцом, после его смерти они так и остались жить в квартире. Брата истца свидетель видела редко, куда он делся не знает. Про детей брата истца тоже ничего не знает, никогда их не видела. Знает, что после смерти отца Ширкина В.М. и ее супруг делали в спорной квартире ремонт, а также по настоящее время обрабатывают земельный участок при доме.

Свидетель ФИО12 показал, что знаком с истцом около 15 лет, поскольку проживает в квартире №4 в доме, где находится спорная квартира. Знает, что в квартире №1 проживает Ширкина В.М. и ее супруг, а ранее там проживали родители Ширкиной В.М., которые умерли. О других родственниках этой семьи знает только понаслышке, всего несколько раз очень давно видел брата истца, знает со слов соседей, что он умер, но в этой квартире он не проживал. Были ли у него дети не знает и никогда их не видел. Знаком с дочерью и сыном истца и знает, что они иногда приезжают к родителям в спорную квартиру, никого другого там не видел. Также свидетель показал, что Ширкина В.М. с мужем ухаживают за квартирой, делали в ней ремонт, отсыпали дорожки на земельном участке, отделали дом сайдингом, крышу перекрыли. Он (свидетель) знаком с детства с мужем Ширкиной В.М., помогал ему проводить внутри квартиры работы по замене сантехники.

У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям стороны истца, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также показаниям свидетелей, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Таким образом, судом установлено, что Ширкина В.М. со дня смерти брата ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) проживала в принадлежавшем в том числе ему жилом помещении, открыто владела и пользовалась всей квартирой как своим собственным имуществом, несла бремя его содержания вплоть до смерти своего отца ФИО2 в 2014 года и после этого по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Данные о том, что ответчики Белёва (до регистрации брака Фомина) О.В. и Фомина Е.В. и после подачи заявления о принятии наследства (январь и февраль 2006 года соответственно) проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, с 2006 года Ширкина В.М. и ее отец ФИО13 совместно добросовестно и открыто, как своим собственным, владели спорной квартирой, в том числе, и 4/27 долями, принадлежавшими Белёвой О.В., и 4/27 долями, принадлежавшими Фоминой Е.В., а с декабря 2011 года (с даты заключения с отцом ФИО13 договора дарения его долей квартиры) истец уже единолично владела всем домом добросовестно, открыто и непрерывно, в связи с чем суд считает, что срок владения ФИО13 долями квартиры, принадлежавшими ответчикам, подлежат присоединению ко времени владения этими же долями Ширкиной В.М., то есть общий срок владения истцом долями в праве на жилое помещение, принадлежащими ответчикам, составляет более 17 лет.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

        Исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они подтверждают, что истец является добросовестным приобретателем 8/27 долей квартиры по адресу: <адрес> удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

суд

решил:

    исковые требования Ширкиной Валентины Михайловны к Фоминой Елене Валерьевне, Белёвой Оксане Валерьевне о признании права собственности на доли квартиры в порядке приобретательской давности удовлетворить.

        Признать за Ширкиной Валентиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> (СНИЛС №) право собственности на 8/27 долей квартиры, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий       подпись       Т.П. Сироткина

<данные изъяты>