Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2019 от 14.05.2019

Дело № 10-37/2019

Апелляционное постановление

г.Северодвинск 27 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

помощника прокурора г.Северодвинска Гриценко Е.В.,

осужденного Бобрикова М.В.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Игнатьева С.В. и осужденного Бобрикова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснина М.А. от 24 января 2019 года, которым Бобриков Максим Васильевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи Бобриков М.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору Бобриков М.В. 15 ноября 2018 года, около 13 часов 45 минут, находясь в помещении торгового отдела «РивГош», расположенного в Центральном универмаге по адресу: <данные изъяты> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АромаЛюкс», стоимостью 4488 рублей 78 копеек, причинив потерпевшему ООО «РомаЛюкс» материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело в отношении Бобрикова М.В. рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи защитником - адвокатом Игнатьевым С.В. и осужденным Бобриковым М.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить условное наказание. В обоснование своих требований указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтено то, что Бобриков М.В. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Бобриков М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих требований осужденный указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, а также то, что он работает, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г.Северодвинска Сулеменов Р.Ж. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бобриков М.В. и адвокат Игнатьев С.В. требования и доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Помощник прокурора г.Северодвинска Гриценко Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Правильность квалификации действий Бобрикова М.В., а также то, что особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден в полной мере, сторонами не оспаривается. В частности, Бобриковым М.В. осознавался характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым Бобриков М.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Фактические обстоятельства совершенного деяния судом в приговоре изложены правильно.

Действия осужденного Бобрикова М.В. верно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении Бобрикову М.В. наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, судья обоснованно отнес полное признание Бобриковым М.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также при назначении наказания мировым судьей учтено наличие у Бобрикова М.В. постоянного места жительства и места работы, положительная характеристика с места работы, и то, что осужденный состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно признан рецидив преступлений.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости назначения Бобрикову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ у суда не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

С учетом личности Бобрикова М.В., а также всех обстоятельств, влияющих на наказание виновного и его исправление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде реального лишения свободы на иное, более мягкое наказание.

Размер назначенного наказания определен Бобрикову М.В. в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, сокращению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем в приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения, поскольку при вынесении приговора мировым судьей не принято решение о зачете в срок наказания времени содержания Бобрикова М.В. под стражей со дня взятия под стражу - с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей - вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.ст.316 ч. 10, 317 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснина М.А. от 24 января 2019 года в отношении Бобрикова Максима Васильевича изменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Бобрикова М.В. под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Игнатьева С.В. и осужденного Бобрикова М.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы непосредственно в Архангельский областной суд.

Председательствующий В.Я.Григенча