Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-1316/2019;) ~ М-1029/2019 от 14.10.2019

копия

Гр. дело № 2-79/2020 УИД 24RS0049-01-2019-001202-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Нагорной Н.А., действующей по доверенности от 13.09.2019,

ответчика Голубевой И.И.,

представителя ответчика Шамгуновой Т.Н., действующей по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Андрея Петровича к Голубевой Ирине Ивановне, Логинову Алексею Андреевичу, Голубеву Дмитрию Андреевичу о выделении доли в общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.П. обратился в суд с иском к Голубевой И.И., Логинову А.А., Голубеву Д.А. о выделении доли в общей долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что согласно решению мирового судебного участка № 123 г. Сосновоборска от 29.05.2008 по иску о разделе имущества, истец владеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский <адрес>. Согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Логинова А.П. к Логиновой (Голубевой) И.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, был определен порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Однако Логинова (Голубева) И.И. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, чинит истцу препятствия во вселение в данное помещение. В настоящее время, истец и ответчик в добровольном порядке не могут прийти к согласию о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым помещением. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилое помещение в натуре не достигнуто. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость всей квартиры составляет 1679111,27 рублей. Следовательно, стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры истца составляет 839 555,635 рубля.

Просит суд выделить в натуре долю Логинова А.П. в общей долевой собственности (<данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2, в виде: две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика Голубеву И.И. не препятствовать в использовании мест общего пользования в квартире; взыскать с Голубевой И.И. в пользу Логинова А.П. судебные издержки: государственную пошлину в размере 11596,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Ответчиками Голубевой И.И., Логиновым А.А., Голубевым Д.А. представлены возражения на иск, согласно которым ответчики не согласны с исковыми требованиями. Согласно решения Сосновоборского городского суда от 14.08.2019 ответчик исковые требования признал частично, признал сумму долга по распискам в размере 56000 рублей. Не отрицал, что имел намерение заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности спорной квартиры, которая ему принадлежит. 15.07.2019 Логинов обратился к мировому судье судебного участка № 157 об определении порядка пользования квартирой. Решением суда от 16.09.2019 в пользование Логинова А.П. передали жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. оставлен в общем пользовании, остальные помещения остались в пользовании ответчиков. Поскольку техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа в квартире, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома отсутствует. Порядок пользования квартирой определен, от продажи своей доли отказался, таким образом, со стороны истца имеется злоупотребление правом. По своей сути, заявленные истцом материально-правовые требования не направлены на восстановление нарушенного права Логинова А.П., что противоречит сути гражданского судопроизводства, основной задачей которого является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Логинов А.П. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Нагорная Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что имеется техническая возможность выделения истцу в натуре ? доли квартиры.

Ответчик Голубева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Шамгунова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеется технической возможности выделения доли в натуре. Истцу выделена комната, препятствий в ее пользовании ему никто не чинит, попыток вселения не было. В общем пользовании у него есть только коридор. Решение суда об определении порядка пользования квартирой он не обжаловал. Истец должен был получить исполнительный лист и вселиться. Считает, что он злоупотребляет правом.

Ответчики Логинов А.А., Голубев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 в редакции от 06.02.2007 года, разъясняет, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 Постановления).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 8).

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома в связи с выделом доли должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (абзац третий пункта 10).

Критерии невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли в ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 не указаны.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сособственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики Голубева И.И., Логинов А.А., Голубев Д.А., каждому из которых принадлежит <данные изъяты> в праве в указанной квартире.

Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры от 16.10.2008, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., с учетом балкона <данные изъяты> кв.м.) – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Выход на балкон осуществляется через жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., туалет совмещенный с ванной комнатой <данные изъяты> кв.м., выход на которые возможен также через жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., также имеется коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске от 16.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Логинова А.П. к Голубевой И.И., Голубеву Д.А., Логинову А.А. об определении порядка пользования квартирой. Решением суда определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № Логинову А.П. передана в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Голубевой И.И. и Голубеву Д.А. передана жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Логинова А.А. передана жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Коридор площадью <данные изъяты> кв.м., оставлен в пользование Логинова А.П., Голубевой И.И., Голубева Д.А., Логинова А.А. Балкон площадью <данные изъяты> кв.м. – оставлен в пользование Логинова А.А. Ванную комнату и туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м. оставлены в пользование Голубевой И.И., Голубева Д.А. и Логинова А.А.

При вынесении решения от 16.09.2019 судом учитывался сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования и иные обстоятельства, конфигурацию квартиры, установленные отношения между сторонами, доли сторон в праве собственности на квартиру.

Также, решением Сосновоборского городского суда от 14.08.2019 с Логинова А.П. в пользу Голубевой И.И. взысканы денежные средства в общем размере 147309,79 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 122572,40 рублей. Из решения суда следует, что Логинов А.П. имел намерение продать Голубевой И.И. свою долю в праве собственности на спорную квартиру, получив от последней в счет задатка 56000 рублей. Однако, в дальнейшем от заключения договора отказался.

Суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно разделить имущество, находящееся в долевой собственности, в натуре между участниками долевой собственности, ввиду отсутствия технической возможности. Передача истцу двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. будет нарушать права ответчиков, также являющихся собственниками квартиры. Порядок пользования квартирой определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пояснений стороны ответчиков, истец в квартире не проживает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Доказательств в препятствовании истцу со стороны ответчиков во вселении в спорную квартиру, истцом также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Логинова Андрея Петровича к Голубевой Ирине Ивановне, Логинову Алексею Андреевичу, Голубеву Дмитрию Андреевичу о выделении доли в натуре в общей долевой собственности в жилом помещении, о возложении обязанности не препятствовать в использовании мест общего пользования в квартире, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич