Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2024 ~ М-1963/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2590/2024

73RS0001-01-2024-003267-91

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 июля 2024 года                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Сурковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Инны Петровны к Павловой Нине Борисовне о приведении здания в первоначальное состояние,

установил:

Евсеева И.П. обратилась в суд с иском к Павловой Н.Б. о возложении обязанности привести систему отопления, перекрытие между первым и вторым этажами, несущие стены в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (далее - Дом) в состояние соответствующее проекту и требованиям СНиП. Кроме того, истица просила обязать ответчицу не производить без согласования с сособственниками Дома изменение технического состояния общего имущества собственников Дома. Требования мотивированы следующем. Дом принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности. Ответчица в занимаемой ею части дома (далее – <адрес>) демонтировала не только половую рейку, но и несущие конструкции пола, повредила перекрытия, разрушила и повредила часть несущих стен Дома. Тем самым были нарушены права истицы, обладающей нижерасположенной квартирой (далее – <адрес>).

Истица в суд не явилась. Представитель истицы в дополнении к исковому заявлению указала, что выводы судебной экспертизы ошибочны, трещины в стенах Дома появились в период проведения ответчицей ремонта в <адрес>. Собственник имущества в силу ст. 304 ГК РФ вправе требвать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права.

Ответчица и её представитель Павлов М.В. против иска возражали, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> демонтировали половую рейку. Половая рейка пришла в негодность, в <адрес> завелись насекомые. Не нарушили целостность несущих конструкции стен и перекрытия.

Третьи лица Кондратьева Л.К. и Степаненко О.И. в отзывах поддержали позицию истицы, указали, что трещины в стенах дома появились в период проведения ответчицей ремонта в <адрес>. Ремонт проводился без согласования с другими собственниками.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За истицей и ответчицей зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Размер доли истицы 11/200, размер доли ответчицы 12/100.

Из материалов дела следует, что как истица, так и ответчица занимают изолированные жилые помещения, имеющие выход на лестничную площадку. Жилое помещение истицы, <данные изъяты> находится на первом этаже Дома, а жилое помещение ответчицы, <данные изъяты> 7, на втором этаже, над жилищем истицы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования Евсеева И.П. обосновала тем, что ответчица Павлова Н.Б. повредила общее имущество в Доме, проводила работы по изменению общего имущества в Доме без согласия других сособственников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, имело ли место, при выполнении ремонта в <адрес> недопустимое воздействие на несущие конструкции Дома, на перекрытие и стены, нарушает ли права собственников <адрес> (ведёт ли к ухудшению технического состояния Дома) состояние системы отопления в <адрес> замена половой рейки, воздействие на стены в ходе замены системы отопления.

Согласно выводам судебной экспертизы в при выполнении ремонтных работ в <адрес> не были допущены нарушения, которые бы повлекли ухудшение технического состояния конструкций Дома.

Пояснения истицы и третьих лиц о том, что появление трещин в несущих стенах Дома вызвано недостатками строительных работ, выполненных ответчицей в <адрес>, судом не могут быть приняты как доказательства наличия причиной связи между действиями ответчицы и состоянием Дома, поскольку не основаны на каких-либо исследования, не содержат логического обоснования, раскрывающего связь между удалением дощатых полов, образованием сколов, выбоин при монтаже системы отопления в № и указанными истицей нарушениями в Доме.

Доказательства тому, что ответчица в ходе выполнения ремонта в <адрес> ухудшила состояние общего имущества в Доме, в том числе состояния системы отопления, перекрытие между первым и вторым этажами и несущих стен, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить нарушения, а также в требовании о возложении обязанности не производить без согласования с сособственниками дома изменение технического состояния общего имущества в Доме.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Доказательства тому, что ответчицей были нарушены личные неимущественные права, предполагающие возможность компенсации морального вреда, суду истицей также не предоставлены. В связи с этим основания для компенсации истице морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд возлагает расходы в сумме 25 500 руб. на проведение судебной экспертизы на истицу.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Евсеевой Инны Петровны к Павловой Нине Борисовне о возложении обязанности привести систему отопления, перекрытие между первым и вторым этажами, несущие стены в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в состояние соответствующее проекту и требованиям СНиП, возложении обязанности не производить без согласования с сособственниками дома изменение технического состояния общего имущества собственников дома, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Евсеевой Инны Петровны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 05.08.2024г.