Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 ~ М-791/2023 от 25.10.2023

    Дело №

     86RS0№-05

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 г.                                г. Нижневартовск

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Забора А.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО7,

    ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание супруги ежемесячно, в размере 0,65% величины прожиточного минимума (10 000 руб.) с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста. Поскольку ответчик имеет задолженность по уплате алиментов на содержание супруги, на основании ст.ст. 69, 71, 80, 81 СК РФ, уточнив исковые требования ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку уплаты алиментов на её содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 948,78 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, вопрос о применении к размеру неустойки по ст. 333 ГК РФ оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, доставленный в судебное заседание конвоем ввиду нахождения под стражей, указал, что в настоящий момент не трудоустроен, денежные средства на содержание детей и супруги последней предоставлял, поскольку передал ей свою банковскую карту, которой истец пользовалась. К судебному приставу обращался, предоставлял квитанции о перечислении денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку его имущественное положение и содержание под стражей не позволяют ему выплачивать ни неустойку, ни алименты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 90 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

     За ненадлежащее исполнение алиментного обязательства, установленного по решению суда, и повлекшее образование задолженности, ст. 115 Семейного кодекса предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки, а также в виде возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения алиментных обязательств, в части, не покрытой неустойкой. Предусмотренная данной статьей ответственность за несвоевременную уплату алиментов может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты. При отсутствии вины плательщика алиментов санкции к нему в виде уплаты неустойки или взыскания убытков не применяются.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов» следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

    По делу установлено, что судебным приказом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание супруги ежемесячно, в размере 0,65% величины прожиточного минимума (10 000 руб.) с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по уплате алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 476,06 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по алиментам в размере 45 631,91 руб. (л.д. 12-13).

    Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за неуплату алиментов ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку уплаты алиментов на её содержание, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 948,78 руб.

    В обоснование предоставлен расчет, не оспоренный ответчиком.

    Проанализировав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 о взыскании алиментов законными и обоснованными.

    Вместе с тем, проверив расчет, предоставленный истцом, суд усматривает в нем погрешности при начислении неустойки на размер задолженности – 45 631,91 руб., которую следует считать не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть первого дня, следующего за днем окончания начисления указанной задолженности, что за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ образует сумму 80 677,22 руб., а не 81 452,96 руб., как указано истцом. Также судом выявлена ошибка при проверке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ее исчислил исходя из размера задолженности 10 387 руб., тогда как в постановлении о расчете задолженности, предоставленном суду, имеется информация о долге за указанный период - 4 690,91 руб., а не 10 387 руб., как указано истцом. С учетом задолженности 4 690,91 руб. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составит 1 374,44 руб. Остальные суммы исчислены истцом верно.

    В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

    Руководствуясь разъяснениями, приведенными выше, суд принимая во внимание собственный расчет по первым двум платежам, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, доказательств виновного поведения истца не предоставлено. С целью проверки доводов ответчика об уплате алиментов, судом было истребовано исполнительное производство, в котором данных об уплате алиментов в спорный период не имеется, вместе с тем приставом скорректирована задолженность. Доказательств тому, что ответчик передавал денежные средства истцу именно во исполнение судебного приказа о взыскании алиментов на содержание супруги, суду не предоставлено. Тот факт, что ответчик в настоящее время содержится под стражей не означает, что ответчик был лишен возможности в период до его заключения в 2023 г. соответствующим образом реализовать собственные права, ознакомиться с материалами исполнительного производства, данные о котором размещены в открытом доступе, обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, образовавшейся по состоянию на 05.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме более 500 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (алименты на содержание супруги с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) по уплате алиментов и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, мнение сторон спора, необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, имущественное положение ответчика, не имеющего постоянного жилья, работы, заключенного под стражу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований 200 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

    Председательствующий судья:        подпись         А.В. Забора

    Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

    Председательствующий судья:        подпись         А.В. Забора

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Подлинный документ находится в деле №

    Нижневартовского районного суда.

    Уникальный идентификатор дела 86RS0№-05

    Судья Забора А.В.________________________

    Судебный акт вступил (не вступил)

    в законную силу «_____»______________2023 г.

    Секретарь суда ______________________