Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2023 ~ М-2240/2023 от 11.07.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен)    25 декабря 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности (адрес обезличен)5 от (дата обезличена),

представителя ответчика МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) ФИО7, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» (адрес обезличен) о признании акта о несанкционированного подключения в канализационный коллектор и расчета объёма отведенных сточных вод незаконными, а содержащихся в них сведений недостоверными и отмене их, установлении факта отсутствия незаконной врезки в канализационный коллектор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его последующего уточнения (л.д. 8-15, 162-163) к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» (адрес обезличен) (далее по тексту - МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен)) о признании акта о несанкционированного подключения в канализационный коллектор и расчета объёма отведенных сточных вод незаконными, а содержащихся в них сведений недостоверными и отмене их, установлении факта отсутствия незаконной врезки в канализационный коллектор, мотивируя заявленные требования тем, что в её адрес поступили претензии (номер обезличен) (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), из которых следует, что в (дата обезличена) представителями МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) произведено обследование смотрового водопроводного колодца в районе ФНС-4 за домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) и выявлена несанкционированная врезка в канализационный коллектор, выполнен канализационный выпуск (диаметр трубы – 100 мм), о чем составлен акт (номер обезличен) несанкционированного подключения, что послужило основанием к доначислению платы за водоотведение и водоснабжение методом учета пропускной способности канализационных сетей и определению задолженности в сумме 1520789 рублей 86 копеек и выставлению её к немедленному погашению. Полагала, что акт о несанкционированном подключении от (дата обезличена) и составленный в соответствии с ним расчет объёма отведенных сточных вод, являются незаконными, так как она не была извещена о времени и дате проводимой проверки и составлении акта, а, следовательно, не могла дать пояснения, более того, сотрудниками МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) не представлено доказательств, что обнаруженная несанкционированная врезка проложена от её дома. Просила удовлетворить её исковые требования и взыскать с ответчика понесенные ею расходы на услуги представителя в сумме 72000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ФИО9 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не заявили, материалы дела содержат ходатайства истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО9 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 138, 163), истец ФИО2 обеспечила явку в суд своего представителя.

Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон и требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса и их представителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела потребления коммунальных ресурсов МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) ФИО5, который сообщил, что им (дата обезличена) в результате осмотра канализационного коллектора, расположенного между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), были обнаружены врезки со стороны (адрес обезличен), выяснив, что у собственников вышеуказанного дома отсутствует договор на водоотведение, он пришёл выводу, что указанные врезки являются несанкционированными и составил соответствующий акт (номер обезличен). Принадлежность врезок к дому (номер обезличен) им была определена визуально, исходя из направления трубы, какие-либо раскопки при этом не производились.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств несанкционированного подключения именно его доверителем к канализационному коллектору, более того, в ходе разбирательства по гражданскому делу установлено, что МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) выявлено, что несанкционированное подключение к канализационному коллектору было осуществлено иным лицом и какие-либо претензии к ФИО2 со стороны МУП «Городской водоканал» в (адрес обезличен) в настоящее время отсутствуют. Уточнил, что истцом ФИО2 за оказание ей юридических услуг были внесены денежные средства в сумме 72000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, считая их незаконными и необоснованными, полностью поддерживая доводы письменного отзыва на исковое заявление ФИО2 (л.д. 80-81) однако в ходе судебного заседания от (дата обезличена) сообщила, что в результате дополнительных обследований было установлено, что несанкционированное подключение к канализационному коллектору, которое было обнаружено в результате проверки (дата обезличена) никакого отношения к ФИО2 не имеет, в настоящее время к ФИО2 по результатам проверки от (дата обезличена) претензий не имеют, взыскивать начисленную задолженность в сумме 1520789 рублей 86 копеек не намерены.

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ снабжение собственников жилых домов водой и водоотведение осуществляется на основании договоров, заключенных с водоснабжающей организацией.

Согласно части 1 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).

Подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 года (далее - Правила № 776), предусмотрено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте «а» пункта 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила № 354), в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил (номер обезличен), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пункт 62 Правил (номер обезличен) гласит, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Из представленных суду доказательств установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО2 является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером 52:25:0010242:179, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 29, 30).

(дата обезличена) на основании технических условий на подключение к водопроводу жилого дома и технических условий на установку узла учета питьевой воды в жилом доме (л.д. 32-34, 36-40), дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: (адрес обезличен), был подключен к сетям централизованного водоснабжения, что подтверждено договором (номер обезличен) о подключении объекта к сетям водоснабжения и врезке в действующую линию водоснабжения, заключенными между МУП «Водоканал» (адрес обезличен) и ФИО2, копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 41-43).

(дата обезличена) между МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) и ФИО2 был заключен договор (номер обезличен)-Г на отпуск питьевой воды населению, проживающему в частной, индивидуальной застройке (л.д. 44-51).

(дата обезличена) сотрудником МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) произведено обследование колодца, находящегося в районе ФНС-4 за домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), в результате чего выявлена несанкционированная врезка в канализационный коллектор и выполнение канализационного выпуска (диаметр трубы – 100 мм), о чем составлен акт (номер обезличен) несанкционированного подключения (л.д. 17) в отсутствие собственника дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Далее на основании вышеуказанного акта методом учета пропускной способности канализационных сетей МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) начислил собственнику дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 плату за водоотведение и водоснабжение и определил задолженность в сумме 1520789 рублей 86 копеек и направил претензию (номер обезличен) от 12.05.20023 года с требованием её полного погашения (л.д. 18, 20).

ФИО2 в письменном виде обратилась в МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен), выразив своё несогласие с предъявленными требованиями (л.д. 23-27), на что получила ответ, в котором со ссылкой на составленный сотрудником МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) акт и нормы законодательства, ответчик подтвердил обоснованность своих действий (л.д. 21-22).

Из представленного акта (номер обезличен) несанкционированного подключения (для частного домовладения) от (дата обезличена) и фотографий (л.д. 17, 148, 149) видно, что работником МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) был исследован колодец, расположенный по адресу: (адрес обезличен), находящийся между домами (номер обезличен) и (номер обезличен), в котором имеется три трубы слива в канализационный коллектор, при этом из исследованных доказательств невозможно с достоверностью определить с каким из домовладений соединены указанные труды, так как дополнительные изыскания, в том числе и раскопка не производились, о чем в судебном заседании показал свидетель ФИО5

(дата обезличена) и (дата обезличена) истец ФИО2 обращалась в МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) с целью заключения с нею договора на водоотведение от жилого помещения, расположенного (адрес обезличен) (л.д. 82-84) после подготовки соответствующей документации договор на водоотведение от принадлежащего ей домовладения был заключен.

(дата обезличена) при повторном обследовании колодца, расположенного по адресу: (адрес обезличен) между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) было установлено, что две ранее находившиеся в нем трубы были ликвидированы, рядом с колодцем видны следы земляных работ, о чем составлен акт (номер обезличен) несанкционированного подключения (для частного домовладения) (л.д. 103), при этом из видеозаписи, представленной ФИО2 (VID-(номер обезличен)) (л.д. 142), отчетливо видно, что земляные работы в сторону, принадлежащего ей домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) не велись, раскопка не производилась, на территории земельного участка принадлежащего истцу также отсутствуют следы глубинных земляных работ.

(дата обезличена) исследовался колодец, расположенный у (адрес обезличен), в котором обнаружено подключение вышеназванного дома к сетям водоснабжения и сетям канализации, о чем свидетельствует акт (номер обезличен) от (дата обезличена) о проверке УУ/обследования системы водоснабжения и приложенная к нему фотография (л.д. 170-172, 173).

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что документы, составленные (дата обезличена), свидетельствуют о наличие на момент первоначальной проверки несанкционированного слива в канализационный коллектор, но не подтверждают, что данный слив был оборудован из дома истца ФИО2

Доводы истца ФИО2, подкрепленные фотографиями и видеозаписью, представителем ответчика МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) не опровергнуты, в настоящее время ранее обнаруженное оборудование (трубы) демонтировано, в связи с чем невозможно определить какой именно из объектов недвижимости был к ним присоединен, ввиду чего, суд полагает, что установление наличия трубы в колодце, расположенном за пределами домовладения, не свидетельствует о том, что оборудование ФИО2 было подсоединено к централизованной канализационной сети, и, что она пользовалась коммунальной услугой, не производя за неё оплату.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания сведений, содержащихся в акте (номер обезличен) несанкционированного подключения (для частного домовладения) от (дата обезличена) достоверными, и признает его незаконным, что влечет за собой установление отсутствия несанкционированной врезки в канализационный коллектор, расположенный между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) со стороны домовладения, принадлежащего ФИО2 и признание незаконным расчета объёма принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, направленного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Требования истца ФИО2 об отмене акта (номер обезличен) несанкционированного подключения (для частного домовладения) от (дата обезличена) и расчета объёма принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей суд находит излишне заявленными, поскольку при признании акта (номер обезличен) несанкционированного подключения (для частного домовладения) от (дата обезличена) и расчета объёма принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей незаконными они подлежат отмене без специального на то распоряжения.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от (дата обезличена) (л.д. 4).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и других обстоятельств.

Судом установлено, что представителем истца ФИО2 ФИО6 были составлены исковое заявление, уточнение к исковому заявлению и ответ на претензию возражения на исковое заявление (л.д. 8-15, 23-27, 162-163), были оказаны услуги представителя, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 72000 рублей, о чем свидетельствуют представленные договор оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), акты выполненных работ от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена), копия квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 52-54, 56-59, 181-185, 186), которые истец ФИО2 просила взыскать в её пользу с ответчика МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен).

Проанализировав обстоятельства и материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, заявление представителя МУП «Городской водоканал» (адрес обезличен) о снижении размера возмещения расходов на представителя, суд считает, что размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 23000 рублей 00 копеек:

- 8000 рублей - составление искового заявления и уточнения к нему,

- 3000 рублей – составление ответа на претензию,

- 12000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» (адрес обезличен) о признании акта о несанкционированного подключения в канализационный коллектор и расчета объёма отведенных сточных вод незаконными, а содержащихся в них сведений недостоверными и отмене их, установлении факта отсутствия незаконной врезки в канализационный коллектор удовлетворить частично.

Признать акт (номер обезличен) несанкционированного подключения (для частного домовладения) от (дата обезличена) незаконным, а сведения содержащиеся в нем недостоверными.

Признать расчет объёма отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей по адресу: (адрес обезличен) незаконным.

Установить отсутствие несанкционированной врезки в канализационный коллектор, расположенный между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) со стороны домовладения, принадлежащего ФИО2.

В удовлетворении искового требования об отмене акта (номер обезличен) несанкционированного подключения (для частного домовладения) от (дата обезличена) и расчета объёма отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей ФИО3 отказать, ввиду их излишнего вменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» (адрес обезличен) ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) судебные расходов в сумме 23300 (Двадцати трех тысяч трёхсот) рублей 00 копеек, из которых:

- 23000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

- 300 рублей 00 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья:    Н.(адрес обезличен)