Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2018 ~ М-3308/2018 от 09.10.2018

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года Дело № 2-3172/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «РРАПП» к ИП Сарманаевой Оксане Степановне, Мельнику Евгению Зеновьевичу, Мельник Виктории Юрьевне, Мельнику Виктору Степановичу, Хоцинскому Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АНО «РРАПП» обратилось в суд с иском к ИП Сарманаевой Оксане Степановне, Мельнику Евгению Зеновьевичу, Мельник Виктории Юрьевне, Мельнику Виктору Степановичу, Хоцинскому Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее - НП «РРАПП») и Индивидуальным предпринимателем Мельник Оксаной Степановной (в дальнейшем изменившей фамилию на «Сарманаева») (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа № 421-16 от 15.07.2016 г. (далее - Договор займа), по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 300 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 15.11.2018 г., с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года № 531.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 001807 от 19.07.2016 г. о перечислении суммы займа в о размере 300 000 рублей на расчетный счет Ответчика.

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета 58.12 и 58.13.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа Займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.10.2018г. сумма задолженности ИП Сарманаевой О.С. по договору займа № 421-16 от 15.07.2016г. перед АНО «РРАПП» составляет: основной долг – 64285,62 руб.; проценты – 2652,59 руб.; пени с 15.08.2016 г. по 01.10.2018 г. – 7688,98 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № 421-16 от 15.07.2016г. составляет 74627,19 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 421-16 от 15.07.2016г. был заключен Договор залога № 421-16/з от 15.07.2016 г. залогодатель/собственник - Сарманаева О.С.

В качестве предмета залога выступило следующее имущество: Автобус класса В 222702, 2007 года выпуска, двигатель № №, заводской номер рамы отсутствует, VIN №, регистрационный знак №.

Залоговая стоимость указанного имущества, определенная Займодавцем и Заемщиком с учетом ставки дисконта, составляет 330000 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 421-16 от 15.07.2016 г. были заключены договоры поручительства: № 421-16/п-1, № 421-16/п-2, № 421-16/п-3, № 421-16/п-4 от 15.07.2016г., в соответствии с которым поручителями выступили Мельник Виктор Степанович, Мельник Виктория Юрьевна, Мельник Евгений Зеновьевич и Хоцинский Виталий Михайлович.

АНО «РРАПП» обращалась к ИП Сарманаевой О.С. с письмами № 1772 от 03.11.2016 г., № 447 от 23.05.2017 г., № 867 от 05.09.2017 г., к Мельнику Е.З. с письмами № 8 от 10.01.2017 г., № 450 от 23.05.2017 г., к Мельнику В.С. с письмом № 448 от 23.05.2017 г., к Мельник В.Ю. с письмами № 7 от 10.01.2017 г., № 449 от 23.05.2017 г., к Хоцинскому В.М. с письмами № 9 от 10.01.2017 г., № 451 от 23.05.2017 г. с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, и, к ИП Сарманаевой О.С. письмом № 214 от 19.06.2018 - с предложением о досрочном расторжении договора займа в связи с нарушением его условий. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили.

23.12.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2156100071807 о смене наименования Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на Микрофинансовая организация - ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства».

14.07.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1166100051809 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - НП «РРАПП» ИНН №, ОГРН №) в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию - микрофинансовую компанию «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО РРАПП» ИНН №, ОГРН №) (далее - Займодавец, Истец).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ИП Сарманаевой Оксаны Степановны, Мельника Евгения Зеновьевича, Мельник Виктории Юрьевны, Мельника Виктора Степановича, Хоцинского Виталия Михайловича сумму долга по договору займа № 421-16 от 15.07.2016г. в размере 64435,06 руб., включая: основной долг – 53571,33 руб.; проценты – 2083,85 руб.; пени с 15.08.2016г. по 21.11.2018г. – 8780,42 руб. Взыскать с ИП Сарманаевой Оксаны Степановны, Мельника Евгения Зиновьевича, Мельник Виктории Юрьевны, Мельника Виктора Степановича, Хоцинского Виталия Михайловича государственную пошлину в размере 8438,82 руб., уплаченную АНО «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 421-16/з от 15.07.2016 г. принадлежащее на праве собственности Сарманаевой Оксане Степановне, а именно: Автобус класса В 222702, 2007 года выпуска, двигатель № №, заводской номер рамы отсутствует, VIN №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 330000 руб.

Представитель АНО «РРАПП» Санина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ИП Сарманаева О.С., Мельник В.Ю., Хоцинский В.М. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведений отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресатам.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Мельник В.С., Мельник Е.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в виду чего суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Некоммерческим партнерством «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее - НП «РРАПП») и Индивидуальным предпринимателем Мельник Оксаной Степановной (в дальнейшем изменившей фамилию на «Сарманаева») (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа № 421-16 от 15.07.2016 г. (далее - Договор займа), по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 300 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 15.11.2018 г., с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года № 531.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 001807 от 19.07.2016 г. о перечислении суммы займа в о размере 300 000 рублей на расчетный счет Ответчика.

Согласно ст. 309 ГПК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращениезаймапочастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.5.4Договора, займодавец (НП «РРАПП») вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренныхДоговоромштрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

Заемщиком в нарушение ст. 819, ст. 810, ст. 809 ГК РФнарушены сроки возвратазайма, что подтверждается расчетомзадолженности.

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает НП «РРАПП» пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.10.2018г. сумма задолженности ИП Сарманаевой О.С. по договору займа № 421-16 от 15.07.2016г. перед АНО «РРАПП» составляет: основной долг – 64285,62 руб.; проценты – 2652,59 руб.; пени с 15.08.2016 г. по 01.10.2018 г. – 7688,98 руб.

По состоянию на 21.11.2018 г. задолженность ИП Сарманаевой О.С. по договору займа № 421-16 от 15.07.2016 г. перед АНО «РРАПП» составляет: 64435,06 руб., включая: основной долг – 53571,33 руб.; проценты – 2083,85 руб.; пени с 15.08.2016 г. по 21.11.2018г. – 8780,42 руб.

АНО «РРАПП» обращалась к ИП Сарманаевой О.С. с письмами № 1772 от 03.11.2016 г., № 447 от 23.05.2017 г., № 867 от 05.09.2017 г., к Мельнику Е.З. с письмами № 8 от 10.01.2017 г., № 450 от 23.05.2017 г., к Мельнику В.С. с письмом № 448 от 23.05.2017 г., к Мельник В.Ю. с письмами № 7 от 10.01.2017 г., № 449 от 23.05.2017 г., к Хоцинскому В.М. с письмами № 9 от 10.01.2017 г., № 451 от 23.05.2017 г. с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, и, к ИП Сарманаевой О.С. письмом № 214 от 19.06.2018 - с предложением о досрочном расторжении договора займа в связи с нарушением его условий. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили.

Сведений о том, что ответчиками исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истцаовзысканиисуммы основнойзадолженностис причитающимися процентами и неустойкой является законным.

В силу ст.361 ГК РФподоговорупоручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

На основании п. 1 ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренадоговоромили установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.361, п. 1 ст.363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основногодолгапокредиту, суммы начисленных процентовпозайму, суммы неустойки, возмещения судебных издержекповзысканию долгаи других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договорузайма.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 421-16 от 15.07.2016 г. были заключены договоры поручительства: № 421-16/п-1, № 421-16/п-2, № 421-16/п-3, № 421-16/п-4 от 15.07.2016г., в соответствии с которым поручителями выступили Мельник Виктор Степанович, Мельник Виктория Юрьевна, Мельник Евгений Зеновьевич и Хоцинский Виталий Михайлович.

В силу вышеуказанныхдоговоровпоручительства поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательствпоДоговорузайма№ № 421-16 от 15.07.2016г.

Таким образом, поскольку указанными договорамипоручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно носят законный характер.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, который по состоянию на 21.11.2018 года составляет 64435,06 рублей, солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 421-16 от 15.07.2016г. был заключен Договор залога № 421-16/з от 15.07.2016 г. залогодатель/собственник - Сарманаева О.С.

В качестве предмета залога выступило следующее имущество: Автобус класса В 222702, 2007 года выпуска, двигатель № №, заводской номер рамы отсутствует, VIN №, регистрационный знак №.

Залоговая стоимость указанного имущества, определенная Займодавцем и Заемщиком с учетом ставки дисконта, составляет 330000 руб.

Согласно ст.337 ГК РФпредмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9, договора залога, АНО «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращениивзысканияна заложенное имущество.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 года, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена не подлежит установлению судом.

Учитывая, чтоискудовлетворен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2438,82 руб. При этом с Сарманаевой О.С., как собственника залогового имущества, на которое суд обратил взыскание, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6000 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «РРАПП» удовлетворить.

Взыскать с ИП Сарманаевой Оксаны Степановны, Мельника Евгения Зеновьевича, Мельник Виктории Юрьевны, Мельника Виктора Степановича, Хоцинского Виталия Михайловича в солидарном порядке в пользу АНО «РРАПП» задолженность по договору займа № 421-16 от 15.07.2016г. в общей сумме 64435,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438,82 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Сарманаевой Оксане Степановне имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № 421-16/з от 15.07.2018 г., а именно: Автобус класса В 222702, 2007 года выпуска, двигатель № №, заводской номер рамы отсутствует, VIN №, регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП Сарманаевой Оксаны Семеновны в пользу АНО «РРАПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий