Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2016 ~ М-287/2016 от 17.05.2016

Дело №2-313/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Камень – Рыболов 21 июня 2016 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского А.В. к ОМВД России по Ханкайскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полянский А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, по тем основаниям, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, рама № на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии им ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован в подразделении МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю, о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка сотрудников полиции. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, страховой полис ЕЕЕ № и ключи от автомашины были изъяты в ходе обыска по месту его жительства сотрудниками полиции ОМВД России по Ханкайскому району. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчик отказывается. Просит суд истребовать из незаконного владения ОМВД России по Ханкайскому району указанный автомобиль и документы. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <иные данные изъяты>, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>., расходы на представителя <иные данные изъяты>., расходы на нотариальную доверенность <иные данные изъяты>

В судебном заседании истец Полянский А.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Полянского А.В. – Мартынов Ф.Ю. требования поддержал, просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, рама № а так же свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис № и ключи от автомашины. Кроме того просит взыскать судебные расходы в сумме <иные данные изъяты>. Указанное имущество было изъято ответчиком у истца в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу изъятого имущества положительных результатов не дают. Истец остается в неведении. Полагает, что данный иск воздействует на органы следствия, что будет способствовать быстрейшему расследованию уголовного дела.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Ханкайскому району исковые требования Полянского А.В. не признал, суду пояснил, что Следственным отделом ОМВД России по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории двора <адрес> неизвестные лица похитили автомашину MITSUBISHI PAJERO государственный номер № стоимостью <иные данные изъяты>, принадлежащую гражданину Р.Ю. В ходе предварительного следствия поступила информация о месте нахождения похищенного автомобиля. В ходе обыска указанный автомобиль был обнаружен и изъят у истца и транспортирован из <адрес> Согласно автотехнической экспертизы установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, включенные в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Изъятый в ходе обыска автомобиль и документы на него, признаны вещественными доказательствами и в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае, истцом не подтверждено незаконное владение ответчиком спорным автомобилем.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в производстве СО ОМВД России по Ханкайскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории двора <адрес>, неизвестные лица похитили автомашину MITSUBISHI PAJERO государственный номер № стоимостью <иные данные изъяты> принадлежащую гражданину Р.Ю. В ходе производства следственных действий было установлено, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный знак №, а также документы на спорный автомобиль: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, страховой полис № и ключи от автомашины находятся у истца. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ указанное спорное имущество было обнаружено по месту жительства истца и изъято. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу и в настоящее время находятся на хранении в ОМВД России по Ханкайскому району.

Таким образом, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом в ходе судебного заседания не установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.

Поскольку, основные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении остальных исковых требований – о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме <иные данные изъяты>, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>., расходов на представителя <иные данные изъяты>., расходов на нотариальную доверенность <иные данные изъяты>., также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полянского А.В. к ОМВД России по Ханкайскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, с ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения в окончательной форме, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий