Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2020 ~ М-2393/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-3238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО9 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба,

установил:

Ищенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., припаркованный возле дома № 52 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, с крыши указанного многоквартирного дома произошел обвал снега, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 677 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Поскольку управление и содержание указанным многоквартирным домом осуществляется СМУП «Жилищный трест», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 677 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, судебные расходы на подготовку для суда дубликата экспертного заключения, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.

Истец Ищенко Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СМУП «Жилищный трест» по доверенности Коденцева И.Н., не оспаривая изложенные в иске фактические обстоятельства дела, просила суд снизить размер подлежащего возмещению ущерба, усматривая в действиях истца грубую неосторожность, поскольку истец, оставляя автомобиль вблизи многоквартирного дома, должна была предвидеть возможность схождения снега с крыши данного дома. Помимо прочего, представитель не согласился с требованиями в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, а также расходов на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Ищенко Н.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

30 марта 2019 года припаркованный возле дома № 52 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области автомобиль истца был поврежден в результате падения льда с крыши указанного жилого дома.

Данный факт никем не оспаривается, в связи с чем суд считает его установленным.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома осуществляет СМУП «Жилищный трест» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 ноября 2015 года.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2019 года принадлежащему истцу Ищенко Н.Н. автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши жилого дома № 52 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, обслуживанием и содержанием которого занимается ответчик СМУП «Жилищный трест».

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что СМУП «Жилищный трест» является лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку падение с крыши обслуживаемого ответчиком дома льда на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации своевременной очистки кровель от снега и наледи.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела не содержится никаких указаний, что на здании, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 52 имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега и льда с крыши.

Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца, припарковавшей свой автомобиль возле указанного многоквартирного дома, грубой неосторожности и, как следствие, не находит правовых оснований для уменьшения суммы ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному 07 декабря 2019 года ИП Рябовым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 677 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 62 677 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба суд, в то же время, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае доказательств наличия между истцом и ответчиком договора о предоставлении услуг по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также расходы на подготовку для суда дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также расходы на подготовку для суда дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Ищенко Н.Н. обратилась к Кузнецовскому А.А., с которым 11 декабря 2019 года заключила договор возмездного оказания юридических услуг.

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по подготовке досудебной претензии.

За оказанные юридические услуги по договору Ищенко Н.Н. оплатила сумму в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 декабря 2019 года № ......

Между тем, рассмотренный судом спор не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования, в этой связи, расходы истца на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии не являются обязательными, а следовательно, не подлежат возмещению в порядке статей 94, 98 ГПК РФ.

14 мая 2020 года между Ищенко Н.Н. и Кузнецовским А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнителем было подготовлено исковое заявление в суд о возмещении ущерба.

За оказанные юридические услуги по договору Ищенко Н.Н. оплатила сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2020 года № ......

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела и его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы при подготовке иска, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу ФИО11 в качестве возмещения ущерба 62 677 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, судебные расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей, всего взыскать 75 757 (Семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 сентября 2020 года.