Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2021 ~ М-3709/2021 от 12.08.2021

Дело №2-4734/2021 09 ноября 2021 года

29RS0023-01-2021-003351-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кузнецова Александра Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов А.Л. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. ДТП обусловлено нарушением ПДД РФ водителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 121050 руб., что составляет 50% от ущерба. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку степень вины участников ДТП установлена не была. Не согласившись с указанным решением, истец указывает, что его вины в ДТП не имеется и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 268450 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5500 руб. (л.д. 4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 138), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 95), ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 37-39).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 137), о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие своей вины в ДТП.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем Ford Focus (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств (л.д. 41-42 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 850 руб., что составляет 50% от размера ущерба (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 200 руб., что составляет 50% от размера ущерба (л.д. 18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 19-23).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 245700 руб., без учета износа – 389500 руб., а также того, что степень вины участников ДТП не установлена.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство о выплате страхового возмещения исходя из имевшихся у него документов, выплатив 50% от определенного им размера ущерба.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в связи с ДТП было прекращено за истечением срока давности (л.д. 44).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель автомобиля Ford Focus при выполнении маневра поворота налево достоверно не убедился в отсутствии на стороне встречного движения обгоняющих его транспортных средств, а именно автомобиля Toyota Land Cruiser 150, чем создал водителю данного транспортного средства помеху и опасность для движения, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требования п.п. 8.11, 8.2 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля Ford Focus требований данных пунктов у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП (л.д. 131-135).

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП в рамках настоящего гражданского дела, третье лицо ФИО6 такого ходатайства не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО6, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 124650 руб. (245700 – 121050).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку вина участников ДТП на момент выплат страхового возмещения установлена не была.

Суд отказывает во взыскании расходов на дефектовку, поскольку доказательств ее оплаты, а равно и необходимости проведения с учетом ссылки истца на экспертное заключение финансового уполномоченного, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6960 руб. (15000 руб. х 46,4%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 693 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6960 ░░░., ░ ░░░░░ – 131610 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 693 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2021