Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 (11-497/2021;) от 02.12.2021

Мировой судья

Судебного участка №81 в Советском районе

г. Красноярска

Анисимова Т.Г.

дело №11-69/2022

уид 24MS0081-01-2020-003297-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Телегина Е.И. по гражданскому делу по исковому заявлению Телегина Е.И. к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей,

на решение мирового судьи Судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Телегина Е.И. к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Телегин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 4 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Телегиным Е.И. и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 60 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Телегин Е.И. обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, так как не нуждался в их услугах, ввиду ненадлежащего исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Телегин Е.И. направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денег, по результатам рассмотрения претензии были возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчик своими действиями нарушил права Телегина Е.И. и причинил ему моральный вред, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение (том №2 л.д.61-63).

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Телегин Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ между Телегиным Е.И. и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 60 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Предмет договора – оказание консультационных услуг заказчику: анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком; анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению; подготовка позиции по делу; составление процессуальных документов: исковых заявлений правового заключения о размере пенсии, возражений, ходатайств, жалоб и т.п., представление интересов заказчика в государственных органах, а также в суде по спорам с ПФ РФ по старости по Списку № 1. Однако предмет договора ответчиком исполнен не был. Основная задача сотрудников ответчика «впихнуть» максимально дорогих услуг в акты и подписать с потребителем, который специальными знаниями не обладает и доверяет якобы профессиональному юристу. Сотрудники ответчика заверили потребителя о необходимости судебной защиты права. Оснований для обращения в суд не было. Страхователи не отказывали в выдаче справок. Ответчик не представил истцу (заказчик) полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Поскольку ответчик является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по предоставлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах. В соответствии с договорами ответчик принял обязательства по оказанию мне юридической помощи для разрешения спорной ситуации. Ответчик обязан был оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющим требованиям потребителя, однако в нарушение договора правовой анализ в рамках действующего законодательства РФ проведен не был (том №2 л.д.67-70).

Представители истца Телегина Е.И. – Телегина Т.А., Агаева Е.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, ней изложенным. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком услуги оказаны некачественно, не были согласованы с Телегиным Е.И.. Ответчик вернул истцу сумму в размере 10 000 рублей. Просили решение суда первой инстанции отменить, взыскать 40 000 рублей расходов, моральный ущерб и штраф.

Представитель ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали (том №2 л.д.86,89).

Выслушав представителей истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договором предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно положениям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Телегиным Е.И. (заказчик) и ООО «Краевая палата судебных экспертиз» (исполнитель) заключен договор №А140220201 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется исполнить следующие услуги: оказание консультационных услуг заказчику; анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком; анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению; подготовка позиции по делу; подготовка процессуальных документов (исковых заявление, правовое заключение о размере пенсии, возражений, ходатайств, жалоб и т.д) (п.п.1.1-1.5 договора, том №1 л.д.14-16).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 60 000 рублей (том №1 л.д.13), стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть неотработанную часть денежных средств (том №1 л.д.10-11).

По результатам рассмотрения претензии стороной ответчика были возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.64).

Представитель ответчика возражал против удовлетворений заявленных требований ввиду того, что услуги оказаны в полном объеме, а неотработанная часть денежных средств была перечислена на расчетный счет истца.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком оказаны услуг на сумму 50 000 рублей, учитывая, что сумму в размере 10 000 рублей ответчик возвратил истцу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Краевая палата судебных экспертиз» фактически оказало Телегину Е.И. следующие услуги, в соответствии с представленной калькуляцией (том №1 л.д.167-168): оказание консультационных услуг – бесплатно при тарифе «под ключ»; анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком на сумму 3 000 рублей; анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, подготовка позиции по делу – 6 000 рублей; подготовка, составление и направление искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска к ответчику – ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (регистрация иска в суде ДД.ММ.ГГГГ), принято к производству судом, дело № – 10 000 рублей (том 1 л.д.77-75); получение удовлетворения исковых требований от ответчика до вынесения судом решения по делу № в виде справки, подтверждающей трудовой стаж; подготовка, составление и направление заявления об отказе от иска в Советский районный суд г. Красноярска с сопроводительным письмом по согласованию с Телегиным Е.И. на сумму 3 000 рублей (том №1 л.д.76,80); подготовка, составление и направление искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска к ответчику – АО «Полюс Золото» (регистрация иска в суде ДД.ММ.ГГГГ), принято к производству судом дело № – 10 000 рублей (том №1 л.д.71-73,84,125).

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание услуг ООО «Краевая палата судебных экспертиз» Телегину Е.И. на общую сумму 32 000 рублей (3 000 руб. + 6 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб.).

Учитывая, что стороной ответчика были оказаны услуги на сумму 32 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены по результатам рассмотрения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма за оказанные услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей (60 000 руб. – 32 000 руб. – 10 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.И. направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ООО «Краевая палата судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (том №2 л.д.19-20,21).

По результатам рассмотрения претензии стороной ответчика были возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.22).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления в суд). Тогда как право на обращение с требованием о взыскании неустойки у истца возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требование истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, при сужденной судом, в размере 9 250 рублей из расчета ((18 000 руб. + 500 руб.) х50%).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы, подлежит изменению. С ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Телегина Е.И. надлежит взыскать сумму в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию сумма штрафа, 50% от удовлетворённых требований, таким образом, сумма штрафа составит 9 250 рублей из расчета ((18 000 руб. + 500 руб.) х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 1 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Телегина Е.И. к ООО «Краевая палата судебных экспертиз» о защите прав потребителей, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Телегина Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в пользу Телегина Е.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 9 250 рублей, а всего 27 750 рублей.

Взыскать с ООО «Краевая палата судебных экспертиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Председательствующий                                 Л.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022