Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 03.11.2020

Мировой судья Вологодской области                                           Дело № 11-20/2020

по судебному участку № 46

Баландина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Верховажье                                     20 ноября 2020 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» Щетининой О.Е., действующей на основании доверенности № 22С от 18.11.2019, на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 03.08.2020,

установила:

    19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 о выдаче судебного приказа в отношении должника Савченко С.А.

    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 22.06.2020 указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, предложено в срок до 10.07.2020 устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 13.07.2020 срок устранения недостатков заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве продлен до 31.07.2020.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «Компания Траст» не выполнены, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Компания Траст» определением мирового судьи от 03.08.2020 возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Щетинина О.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи от 03.08.2020 и разрешении вопроса по существу, указывая на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Указанный вывод судьи первой инстанции является правильным, поскольку из приложенного ООО «Компания Траст» к заявлению списка внутренних почтовых отправлений не представляется возможным определить какие документы были направлены Савченко С.А..

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, так как список внутренних почтовых отправлений документами, подтверждающими направление Савченко С.А. копии конкретного заявления с приложенными к нему документами, не являются, следовательно, факт вручения заинтересованному лицу названных документов заявителем не подтвержден.

Изложенное неопровержимо свидетельствует о наличии поводов для возврата ООО «Компания Траст» заявления.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 03.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                              С.Ю. Жукова