Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2023 (2-13532/2022;) ~ М-8352/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-3538/2023

24RS0048-01-2022-011066-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой М.В. к Сидорову Б.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рзаева М.В. обратилась в суд с иском к Сидорову Б.А. о возмещении материального ущерба в размере 220 400 рублей, расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также возврата госпошлины в размере 5 404 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Рзаевой М.В., которая, управляя автомобилем INFINITI FX 35, г/н №, совершила наезд на препятствие в виде бетонных бордюрных плит, находящихся на проезжей части дороги. Согласно объяснениям Сидорова Б.А. он ДД.ММ.ГГГГ временно разместил бетонные плиты на проезжую часть без установки соответствующих предупреждающих знаков. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Галечину И.Н., в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ года материальный ущерб составил 220 400 рублей. Поскольку действиями Сидорова Б.А. нанесен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Рзаева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сидоров Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рзаева (Тамоева) М.В., управляя автомобилем INFINITI FX 35 г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие (бетонные плиты) по адресу: <адрес>.

     Согласно объяснениям Рзаевой (Тамоевой) М.В., данным инспектору полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 часов, управляла автомобилем INFINITI FX 35, г/н № в районе <адрес> в <адрес>, двигалась прямо, при въезде на дорогу с кольцевым движением, допустила наезд на препятствие (бетонные плиты), находящихся на проезжей части. Никаких предупреждающих дорожных знаков на дороге не было. В результате чего она повредила передний бампер, левую противотуманную фару, левую накладку арки колеса, левый омыватель фары, нижнюю накладку переднего бампера, левую накладку противотуманной фары, пластиковую защиту зоны радиатора. Ранее данных повреждений на автомобиле не было.

    В соответствии с объяснениями Сидорова Б.А., данными инспектору полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 часов он временно разместил бордюр на проезжую часть по адресу: <адрес>, предупреждающие знаки при этом не устанавливал.

    Определением от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рзаевой (Тамоевой) М.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Из схемы места ДТП усматривается, что на проезжей части дороги возле <адрес> в <адрес> при въезде на дорогу с кольцевым движением располагаются 2 бетонных плиты, на дороге перед этими плитами отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги.

    Принимая во внимание изложенное, а именно схему ДТП, объяснения Сидорова Б.А., Рзаевой (Тамоевой) М.В., суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось размещение Сидоровым Б.А. бетонных плит на проезжей части, без установления соответствующих знаков, предупреждающих о наличии препятствия, что находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, вследствие чего ввиду виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, на Сидорова Б.А. подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу по вине ответчика вред.

    Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП Галечину И.Н., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 35, г/н №, составляет 220 400 рублей.

    Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия Сидорова Б.А., выразившиеся в размещении бетонных плит на проезжей части без установления предупреждающих знаков, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле истца INFINITI FX 35 г/н № повреждениями, в связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 220 400 рублей. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы им суду не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие возражений ответчика, требования Рзаевой М.В., о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются разумными судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые Рзаева М.В. просит возместить. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 404 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 404 ░░░░░░, ░░░░░ 236 804 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.06.2023 ░░░░.