Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 ~ М-31/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

ответчиков Фирулева А.М., Никитина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фирулеву Александру Михайловичу, Никитину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 4 февраля 2017 года в размере 214 501, 98 рублей, включающем основной долг в сумме 158 333, 47 рублей, проценты в размере 13 238, 18 рублей, неустойку в сумме 42 930, 33 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 18 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» с Фирулевым А.М. заключён кредитный договор № и выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кредит был обеспечен поручительством Никитина Е.А. По договору поручительства поручитель несёт с заёмщиком солидарную ответственность.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Фирулеву А.М., Никитину Е.А. были направлены письма–требования о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Дополнительно истцом отмечено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явился, ходатайствовал об его проведении без его участия.

Ответчик Фирулев А.М., не оспаривая приведённые в иске обстоятельства, заявил о его признании за исключением требования о взыскании неустойки, размер которой является завышенным. Отметил, что с 2015 года в связи с серьёзными заболеваниями, необходимостью обследований в <адрес> и лечения утратил возможность регулярно уплачивать долг по кредиту. Летом 2016 года дважды обращался к истцу за реструктуризацией задолженности, однако получил отказы в устной форме.

Ответчик Никитин Е.А. поддержал позицию заёмщика, в целом не оспаривая иска, просил снизить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Фирулевым А.М. заключён кредитный договор № и выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счёта в соответствии с условиями счёта.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме путём единовременного зачисления средств на счёт Фирулева А.М., что подтверждается мемориальным ордером № от 18 октября 2012 года.

Кредит был обеспечен поручительством Никитина Е.А. Данный факт подтверждается договором поручительства № от 18 октября 2012 года, в соответствии с которым Никитин Е.А. обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение обязательств, принятых Фирулевым А.М. по кредитному договору № от 18 октября 2012 года.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заёмщик не производил платежи в сроки и в объёме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, а при обеспечении в виде поручительства – предъявить аналогичное требование поручителю.

В адрес заёмщика и поручителя истцом 8 ноября 2016 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Ответчики были уведомлены, что в случае оставления вышеуказанных требований без внимания, банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке с отнесением на их счёт судебных издержек.

Ответы на указанные письма истцом не получены, меры к досрочному погашению задолженности указанными лицами не предприняты.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитам, истец в соответствии с кредитным договором вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Сумма задолженности Фирулева А.М. в соответствии с не оспоренными ответчиками расчётами банка составила по основному долгу 158 333, 47 рублей, по процентам - 13 238, 18 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая правомерность требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве неустойки 42 930, 33 рублей, из которых неустойка на просроченные проценты – 7 763, 67 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 35 166, 66 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления обозначено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что установленный размер неустойки 0, 5% за каждый день при действовавшей в рассматриваемый период времени (по март 2017 года) ставке рефинансирования Центрального банка РФ превышает средневзвешенные ставки процентов по иным гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения условий договора в виде неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов в период с апреля 2016 года.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С учётом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заёмщика, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 размер неустойки с 42 930, 33 рублей до 20 000 рублей, которые превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Фирулева Александра Михайловича, Никитина Евгения Александровича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту 191 571 (сто девяносто одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль 65 копеек, включая: сумму основного долга по кредиту – 158 333 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 47 копеек; проценты в размере 13 238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 18 копеек; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Фирулева Александра Михайловича, Никитина Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 64 копейки в равных долях, в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 82 копейки с каждого.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова