Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2015 ~ М-726/2015 от 26.05.2015

Дело № 2 – 709/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 июня 2015 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием истца Ф.В.Н,

его представителя адвоката ФИО13

ответчиков Ф.Ю.Н., Г.С.Н., Ш.М.Н.,

представителя ответчика Ф.Ю.Н., адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.Н к Ф.Ю.Н., Г.С.Н., Ш.М.Н., Ф.А.Н., администрации Дракинского сельского поселения Лискинского муниципального района о включении домовладения в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании недействительной выписки № и № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги,

установил:

Ф.В.Н обратился в суд с иском к Ф.Ю.Н., Г.С.Н., Ш.М.Н., Ф.А.Н., администрации Дракинского сельского поселения Лискинского муниципального района о включении домовладения в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании недействительной выписки № и № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, мотивируя свои требования тем, что ответчики Ф.Ю.Н., Г.С.Н., Ш.М.Н., Ф.А.Н., являются его родными братьями и сестрами.

В ДД.ММ.ГГГГ их родители, отец ФИО2 и мать ФИО3, построили жилой <адрес> (в настоящее время <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ родители, в границах того же земельного участка своими силами построили второй дом, которому был присвоен №

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вселился Ф.А.Н., а в ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.Н. Истец с родителями остался проживать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать.

После смерти матери истец и ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу Лискинского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства, состоящего из жилого <адрес>. С учетом того, что ФИО11 и Ф.А.Н. отказались от наследства в пользу истца, доли всех наследников распределились следующим образом: истцу Ф.В.Н - 1/2, ответчикам Ф.Ю.Н., Г.С.Н. и Ш.М.Н. по 1/6. В последствии Ш.М.Н. произвела отчуждение своей доли в пользу ФИО12, которая в настоящее время является собственником 1/3 доли. В настоящее время в <адрес> проживают ответчики Ф.Ю.Н. и Ф.А.Н. Истец проживает и зарегистрирован в <адрес>.

Считая, что построенный родителями жилой <адрес> <адрес> принадлежал им на праве собственности, и также должен быть включен в наследственную массу, Ф.В.Н обратился в суд с настоящим иском, в котором просит включить домовладение № по <адрес> <адрес> в наследственную массу после смерти их матери ФИО3, признать за ним право общедолевой собственности на 1/2 долю данного домовладения, признать недействительными выписки из похозяйственной книги №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в них принадлежности жилого <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности Ф.Ю.Н. и Ф.А.Н. по 1/2 доле каждому

В судебном заседании истец Ф.В.Н, его представитель адвокат ФИО13 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ф.Ю.Н. иск не признал и пояснил, что 1/2 доля спорного домовладения принадлежит ему с 1975 года на основании акта раздела имущества, другая 1/2 доля данного домовладения на основании акта добровольного раздела принадлежит Ф.А.Н..

Ответчики Г.С.Н., ФИО14, иск признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Ф.А.Н., о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, с иском не согласен, так как 1/2 доля жилого <адрес> принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта раздела хозяйства.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика администрация Дракинского сельского поселения <адрес> о дне слушания дела надлежащим образом извещена, представитель в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования считает незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны их представителей, исследовав все материалы дела, считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что не отрицают и стороны по делу, в ДД.ММ.ГГГГ их родителями - отцом ФИО2 и матерью ФИО3 был построен жилой <адрес>, <адрес>, хозяйство являлось колхозным двором, что подтверждается также записью в похозяйственной книге № по Дракинскому сельскому <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ родители, в границах того же земельного участка своими силами построили второй дом, которому был присвоен №

Согласно статьи 126 ГК РФ ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ года) действовавшего на тот период, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Согласно статьи 131 ГК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ года) при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов.

Судом установлено, что на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), и отДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) был произведен добровольный раздел колхозного двора. Семье ФИО2 был выделен жилой дом, как установлено <адрес> <адрес> с сараем, а Ф.А.Н. с семьей и Ф.Ю.Н. с семьей был выделен жилой <адрес> <адрес>, каждому по 1/2 доли, что подтвердил в судебном заседании и сам истец. Данные акты никем не оспорены, являются законными и обоснованными. В связи с этим на каждое хозяйство были открыты лицевые счета, что подтверждается записями в похозяйсвенных книгах №, № по Дракинскому сельскому <адрес> и в настоящее время жилой <адрес> равных долях каждому по 1/2 доле принадлежит Ф.А.Н., и Ф.Ю.Н., что подтверждается справками администрации Дракинского сельского поселения (л.д.19-20).

Каких либо доказательств подтверждающих, что жилой <адрес> на праве собственности принадлежал ФИО3, истцом в суд не представлено и такие доказательства отсутствуют, в связи с чем требования истца о включении жилого <адрес> <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО3 и признании права собственности на 1/2 долю данного домовладения удовлетворению не подлежат.

Выписки из похозяйственной книги № администрации Дракинского сельского поселения <адрес> составлены в соответствии с записями в этой похозяйственной книге, каких либо оснований для признания выписок № и № недействительными у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что акты добровольного раздела не дают основания для возникновения у ответчиков Ф.А.Н. и Ф.Ю.Н. права собственности на жилой <адрес> являются не состоятельными

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ф.В.Н к Ф.Ю.Н., Г.С.Н., Ш.М.Н., Ф.А.Н., администрации Дракинского сельского поселения Лискинского муниципального района о включении домовладения в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, признании недействительной выписки № и № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги -отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.А. Шурупов