Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2023 (2-3007/2022;) ~ М-2499/2022 от 07.07.2022

Дело №2-56/2023 (2-3007/2022)

УИД 24RS0002-01-2022-003581-95

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием истца Колмакова К.С., ответчика Чернышова И.Н., представителя ответчика Вундер Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова К. С. к Чернышову И. Н., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

Колмаков К.С. обратился в суд с иском к Чернышову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать компенсацию ущерба в размере 78243,80 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чернышов И.Н., управляя автомобилем TOYOTA TOWN ACE гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем AUDIA6, гос.номер № принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Чернышов И.Н. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 69200 рублей. С указанным размером возмещения истец не согласен. Истец обратился независимому эксперту ИП Кирилловой И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147443,80 рубля, то есть на 78243,80 рубля больше, чем выплачено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию виновнику ДТП, с требованием выплатить сумму ущерба, однако ответ не поступил. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей – на оплату услуг эксперта, 2697,11 рублей – уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.7-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - АО «СОГАЗ» (л.д.225)

В судебном заседании истец Колмаков К.С., исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Чернышов И.Н., его представитель Вундер Р.Э., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против исковых требований, полагали, возмещение ущерба должно быть выплачено страховой компанией. Также возражали против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что 5 апреля 2022 года Колмаков К.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков (в форме страхового возмещения – денежными средствами) по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2022 года. 18 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 69200 рублей. 23 августа 2022 года Колмаков К.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Кирилловой И.В. №22-3800, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147440 рублей. С целью осуществления проверки данного заключения АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «АНЭТ», согласно заключению специалиста которого, экспертное заключение ИП Кирилловой Д.П. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик, а именно неверно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства. Страховщик письмом от 24 августа 2022 года уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращаясь в суд с исковыми требованиями к виновнику ДТП Чернышову, подтверждает тот факт, что Колмаков К.С. согласился с позицией страховщика. Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.235-236).

Третье лицо – КарапетянА.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А6, гос.номер №, под управлением Колмакова К.С. и автомобиля TOYOTA TOWN, гос номер № под управлением Чернышова И.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Чернышова И.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Колмакова К.С. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Колмаков К.С. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ Колмакову К.С. на основании платежного поручения № было выплачено страховое возмещение в размере 69200 рублей (л.д.158).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Кирилловой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147440 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 594750 рублей (л.д.11-22).

ДД.ММ.ГГГГ Колмаков К.С. подал в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить разницу между установленной экспертным заключением ИП Кирилловой И.В. № суммой восстановительного ремонта с учетом износа – 147443,80 и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 78243,80 рубля (л.д.186).

Письмом АО «СОГАЗ» от 24 августа 2022 года № Колмакову К.С. отказано в пересмотре суммы страхового возмещения (л.д.212-213).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - АО «СОГАЗ» (л.д.225).

АО «СОГАЗ» в первом возражении на исковое заявление (л.д.235-236) заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, так как отсутствует обращение Колмакова К.С. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Отсутствие обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не оспаривалось истцом Колмаковым К.С. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что после привлечения в качестве соответчика АО «СОГАЗ» в первом возражении заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Колмакова К.С. без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении и проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Колмакову Константину Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оставить без рассмотрения исковые требования Колмакова Константина Сергеевича к Чернышову Ивану Николаевичу, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней    со дня его вынесения через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                           И.А.Рахматулина

Копия верна