Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 ~ М-101/2020 от 24.01.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова М.И. к Михайловой Л.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Михайлов М.И. обратился в суд с иском к Михайловой Е.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать денежные средства в размере № рублей, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и на оплату юридических услуг в сумме № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 8, 1064, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что между Михайловым М.И. и Михайловой Л.В. был зарегистрирован брак, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Для приобретения квартиры был оформлен ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Михайлов М.И. и Михайлова Л.В. являются заемщиками по данному договору и обязались осуществлять платежи, однако оплату производил лишь Михайлов М.И.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Михайловым М.И. и Михайловой Л.В. расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ года Михайлов М.И. оплачивал кредит самостоятельно, и за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере № рублей, из которой половину суммы в размере № рублей он оплатил за ответчика.

Для защиты нарушенных прав он (Михайлов М.И.) обратился к услугам юриста, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила № рублей.

Истец Михайлов М.И. и его представитель Алексеева Е.В., также ответчик Михайлова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суду не сообщили. Согласно поступившему в суд заявлению представитель истца просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Михайлов М.И. и Михайлова Л.В. состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.№), за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и солидарными заемщиками Михайловым М.И. и Михайловой Л.В. был заключен кредитный договор № (№) (л.д.№), на основании которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что также подтверждается кредитным досье (л.д.№), а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков по возврату банку полученных кредита и процентов за пользованием им (пункт 1.1 кредитного договора № (№)).

Пунктом 5.14 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО12 М.И., по 1/3 доли за каждым (л.д.№).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Михайловым М.И. и Михайловой Л.В., по которому:

Михайлова Л.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Михайлову М.И. в счет возмещение расходов по оплате полученного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере № рублей;

Михайлов М.И. отказывается от своих исковых требований к Михайловой Л.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере № рублей, уплаченных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д№).

Из представленных истцом копий чеков следует, что им в погашение кредита были оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ года - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей,ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей 48 копеек, всего на общую сумму № рублей 48 копеек (л.д.№), что соответствует суммам и датам погашения кредитного договора № (№), указанным в выписке по движению денежных средств (л.д.№).

Внесение данных денежных средств истцом в счет погашения по кредитному договору ответчицей не оспаривается.

Как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» сведений о лице, внесшем платежи по кредитному договору № (88330) от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), предоставить не представляется возможным, поскольку вносителем данных платежей может быть любое физическое или юридическое лицо. Ответственность за хранение платежных документов несет плательщик платежа или иное лицо, осуществившее платеж (л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку квартира по вышеуказанному адресу приобретена Михайловым М.И. и Михайловой Л.В. на кредитные средства в период брака, поэтому данная квартира является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из вышеприведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при распределении общих долгов супругов одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является обстоятельство использования денежных средств, полученных по кредитным договорам, на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Поскольку на момент заключения кредитного договора стороны состояли в браке и денежные средства, полученные в кредит, были потрачены на нужды семьи, в частности на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о чем также свидетельствует целевой характер кредита, то данные денежные средства являются общим долгом сторон по делу.

Таким образом, требование Михайлова М.И. образовалось вследствие оплаты по общему обязательству сторон, возникшему в целях приобретения общего имущества.

Учитывая, что Михайлов М.И. и Михайлова Л.В. являются солидарными созаемщиками по кредитному договору и в спорный период времени совместно не проживали, совместное хозяйство и единый семейный бюджет не вели, брак между ними расторгнут, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Михайловым М.И. представлены платежные документы на сумму № рублей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства, характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышенной и с учетом требований статьи 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Михайловой Л.В. в пользу Михайлова М.И. денежные средства в размере № (№) рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Михайловым М.И., Михайловой Л.В.

Взыскать с Михайловой Л.В. в пользу Михайлова М.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь) тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Михайлова М.И. к Михайловой Л.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.