Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-914/2023;) ~ М-783/2023 от 21.11.2023

УИД 10RS0017-01-2023-001406-80

Дело № 2-75/2024 (2-914/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                                                    г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольникова Н.П. к Мельниченко А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствам,

установил:

Истец Смольников Н.П. обратился в суд с иском к Мельниченко А.А. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 33 147 руб. 94 коп. за период с <Дата обезличена> по дату направления иска в суд, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя 200 000 руб. до момента погашения долга и судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 132 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что <Дата обезличена> передал наличными денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве займа по просьбе ответчика Мельниченко А.А. Письменный договор займа не заключался, расписка не выдавалась. Факт передачи денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что денежные средства в качестве займа передавались ответчику. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец направил в ее адрес требование о возврате долга, однако требование до настоящего времени не исполнено. Указывает, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения ст.1102, ч.4 ст.1109, ст.395 ГК РФ истец просит удовлетворить требования.

Истец Смольников Н.П. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, на то, что он состоял с ответчиком в дружеских отношениях, какое-то время они проживали вместе. После того, как расстались, остались в нормальных отношениях. В начале марта 2021 года ответчик попросила в долг 200 000 руб. Подумав, он передал ей <Дата обезличена> денежные средства наличными, при этом долговая расписка не оформлялась, учитывая нормальные отношения между сторонами. По сроку возврата была устная договоренность на один год. В установленный срок денежные средства возвращены не были, Мельниченко А.А. не отказывалась от их возврата, но деньги не возвращала. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Изложенные им обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом – переписка с ответчиком в мессенджере «WhatsApp». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельниченко А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проживала совместно с истцом, и в период совместного проживания она попросила у него в долг 200 000 руб., он ей передал деньги без указания срока возврата, сказав, что потом разберемся. Она восприняла передачу денежных средств, как безвозмездную помощь. Не отрицает, что переписка в мессенджере «WhatsApp», соответствует действительности, она имела место, не отрицает, что обещала вернуть денежные средства, но считает, что требования о взыскании процентов являются незаконными, так как ни о каких процентах речи не было. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской между сторонами в мессенджере «WhatsApp».

Истец указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику по ее просьбе в долг. Из переписки между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» следует, что Мельниченко А.А. не отказывалась от возврата денежных средств.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что переданные ей денежные средства не являлись займом, что подтверждается отсутствием соответствующего договора, расписок с указанием цели получения денежных средств и условий их возврата, а также условий о процентах.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа является передача денежных средств заемщику и его обязанность их возвратить.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельств заключения между Смольниковым Н.П. и ответчиком Мельниченко А.А. договора займа не установлено, а факт получения ответчиком денежных средств сам по себе не свидетельствует об их предоставлении истцом ответчику взаем.

При таком положении, поскольку факт получения от истца денежных средств в общем размере 200 000 руб. ответчиком не оспаривался, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. При этом суд принимает во внимание, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере по 200 000 рублей.

Доказательств, что данные денежные средства были получены ответчиком от истца безвозмездно, ответчиком суду не представлено и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет суммы процентов за период с <Дата обезличена> по день подачи иска (<Дата обезличена>) в размере 33 147 руб. 94 коп. Указанный расчет судом проверен. Своего расчета ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом, проценты взыскиваются, исходя из остатка долга, соответственно требования истца о взыскании процентов исходя из 200 000 руб. до полного погашения долга, не основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко А.А. (паспорт – <Данные изъяты>) в пользу Смольникова Н.П. (паспорт – <Данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 33 147 руб. 94 коп, а с <Дата обезличена> взыскивать проценты в размере, начисляемом на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического погашения долга.

Взыскать с Мельниченко А.А. (паспорт – <Данные изъяты>) в пользу Смольникова Н.П. паспорт – <Данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 года.