Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 ~ M-107/2023 от 04.08.2023

№2-111/2023

55RS0032-01-2023-000153-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                      с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,

с участием истца Шульги К.А., ответчика Глебовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Е.А. к Глебовой И.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что работает в МБДОУ «<данные изъяты>» и Глебова И.Ф. на протяжении длительного времени забирает с заработной платы истца различные денежные суммы. Указывает, что не обязана передавать денежные средства ответчику. Просит суд взыскать с Глебовой И.Ф. денежные средства в размере 39 650,00 руб..

В судебном заседании истец Шульга Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в расчетных листках имеются пометки о суммах, которые ответчик обязывает передавать ей или лицам, фамилии которых указаны. Также указала, что фактически есть доказательства передачи денежных средств в размере 2 700,00 руб., в виде записи телефонного разговора и видеофиксации передачи денежных средств, доказательств передачи денежных средств на оставшуюся сумму у нее не имеется.

В судебном заседании ответчик Глебова И.Ф. исковые требования не признала, указала, что денежные средства указанные в иске не брала у ответчика, подтвердила факт получения от Шульги Е.А. 2 700,00 руб., поскольку последняя не вышла на работу и не занималась ремонтом, указала, что на данную сумму купила штакетник для ремонта палисадника.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав позицию сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.382 ТК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Шульга Е.А. работает в должности <данные изъяты> в МБДОУ «<данные изъяты>».

Согласно представленным копиям расчетных листков оплата труда истца складывается из оплаты по окладу, районного коэффициента.

В материалы дела истцом была представлена переписка с прокуратурой Седельниковского района Омской области по факту проведения проверки в отношении Глебовой И.Ф. выразившихся в незаконном сборе денежных средств с работников детского сада.

Судом был запрошен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №53-53 (регистрационный номер 75пр-23) по факту неправомерных действий <данные изъяты> Глебовой И.Ф..

Согласно представленному материалу проводилась проверка по обращению Шульги Е.А. по факту незаконного сбора денежных средств заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» Глебовой И.Ф. со своих подчиненных сотрудников. В ходе проведенной проверки были опрошены Шульга Е.А., Глебова И.Ф.. Также были опрошены <данные изъяты>, которые отрицали факт незаконного начисления премий и передачи их Глебовой И.Ф..

Постановлением следователя Муромцевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области от 26.04.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Глебовой И.Ф. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Шульги Е.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Истцом в материалы дела в подтверждении превышении должностных полномочий были представлены копии расчетных листков, на которых указаны фамилии и суммы, которые со слов Шульги Е.А. передавались по поручению Глебовой И.Ф..

Ответчик Глебова И.Ф. отрицала факт получения денежных средств, которые указаны в расчетных листках от Шульги Е.А..

Истец не представила доказательства передачи указанных в расчетных листках сумм ответчику. Более того сама в судебном заседании неоднократно заявляла, что подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 39 650,00 руб. у нее отсутствуют, имеется только видеозапись, а также аудиозапись с Глебовой И.Ф. о передаче последней 2 700,00 руб.

Ходатайство о допросе свидетелей, которые, по утверждению истца могут подтвердить факт систематических сборов денежных средств, судом было отклонено, поскольку по правилу ст. 67 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ указанное доказательство (показание свидетелей) в данном случае является недопустимым.

Судом, с целью всесторонней правовой оценки спора, истцу было предоставлено время для уточнения исковых требований, а также предоставления дополнительных доказательств, однако данным правом истец не воспользовалась.

В судебном заседании были воспроизведены аудио и видеозапись из которых следует, что Шульга Е.А. передает Глебовой И.Ф. денежные средства в размере 2 700,00 руб. по поручению последней.

В судебном заседании ответчик Глебова И.Ф. подтвердила факт получения от истца денежных средств в размере 2 700,00 руб., указав, что данная сумма была получена от Шульги Е.А. ввиду ее отсутствия на работе, а также больничного листка, в период которого проводились ремонтные работы. Указала, что на полученные денежные средства от Шульги Е.А. был приобретен штакетник, а также накладки для палисадника.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчик Глебова И.Ф. подтвердила факт получения от Шульги Е.А. денежные средства в размере 2 700,00 руб., суд признает права истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 700,00 руб..

Также истцом в подтверждении передачи денежных средств Глебовой И.Ф. были представлен скриншот переписки из программы WhatsApp, а также чеки по операциям перевода на общую сумму 1 500,00 руб. на счет Т.И. А.

Из данных документов не следует факт передачи истцом денежных средств Глебовой И.Ф.. В судебном заседании ответчик отрицал факт получения денежных средств, истец указала, о том, что Глебовой И.Ф. указанная сумма не передавалась.

Иных доказательств передачи 36 950,00 руб. Глебовой И.Ф. истцом не представлено.

Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, применительно к приведённым выше нормам закона заключает, что трудовым законодательством не установлен сбор денежных средств на принудительной основе. В случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) к работникам могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ТК РФ.

Учитывая признание ответчиком факта получения от Шульги Е.А. денежных средств в размере 2 700,00 руб. при этом возврата денежных средств материалы дела не содержат. Суд признает права Шульги Е.А. по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания с Глебовой И.Ф. денежных средств в размере 2 700,00 руб..

В удовлетворении части требований о взыскании с Глебовой И.Ф. денежных средств в размере 36 950,00 руб. отказать за недоказанностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Глебовой И.Ф. подлежит взысканию в бюджет Седельниковского муниципального района государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульги Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Шульги Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 2 700,00 руб..

В удовлетворении остальной части требований Шульге Е.А. отказать.

Взыскать с Глебовой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в бюджет Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 400,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                 Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.