Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-506/2023 (2-4780/2022;) ~ М-4833/2022 от 05.12.2022

Дело №2- 506/2023

УИД     50RS0029-01-2022-006251-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                                 10    января 2023 года

Наро-Фоминский городской    суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО1 к ФИО2                     о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит взыскать ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № под управлением истца ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 нанесен ущерб согласно калькуляции отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же истец включает в общую стоимость ущерба расходы за проведение калькуляции в размере <данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так же в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ФИО2 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская     ответственность    ответчика    застрахована не была.

Истец ФИО1     в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить.

Ответчик    ФИО2    не возражал против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспорил.    В судебном заседании указал, что    у него на иждивении трое несовершеннолетних детей,    не работающая супруга, в связи с чем единовременное уплата    ущерба для него затруднительна.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № под управлением истца ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 нанесен ущерб согласно калькуляции отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же истец включает в общую стоимость ущерба расходы за проведение калькуляции в размере <данные изъяты>. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП также не опровергнута. Иных доказательств не представлено. Доводы иска в данной части не опровергнуты, подтверждаются данными административного материала, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в страховой компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования, что подтверждается выплатным делом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчёта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанный отчёт не оспорен сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным отчётом.

В судебном заседании суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической –оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, от чего стороны отказались. Сторона ответчика не оспаривает выводы заключения специалиста, представленные истцом ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2          о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1       ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме      <данные изъяты>, стоимость расходов     по          определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>,          расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в    Московский областной суд через Наро-Фоминский    городской     суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной    форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.

             Судья:                                                        Е.И. Суворова