Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2022 ~ М-3920/2022 от 03.11.2022

Дело № 2 – 3900/2022

УИД 55RS0005-01-2022-005638-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 декабря 2022 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. к Дербеневу С. В. о взыскании арендной платы, неустойки, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хохлов М.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Дербенева С.В., ссылаясь на заключение с ответчиком договора проката, согласно условиям которого, ответчик получил во временное владение и пользование оборудование: база в сборе с колесами для <данные изъяты>), лестница к секции к <данные изъяты> диагональ объемная к <данные изъяты> гантель к <данные изъяты>), стяжка лестницы к <данные изъяты>), стабилизатор в сборе к <данные изъяты> гантель ограждения к <данные изъяты>), настил без люка к <данные изъяты> настил с люком к <данные изъяты>), оценочной стоимостью 430758 рублей. Общая стоимость проката оборудования за 1 день составляет 2400 рублей. Оборудование передано в прокат сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из акта приема-передачи оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком вносились платежи в размере 64 000 рублей. Данные платежи учтены при расчете задолженности. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению платежей не выполнил за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 48800 рублей.

Условиями договора проката предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды оборудования арендатор обязуется выплатить арендатору пени в размере 72 рублей за каждый день просрочки оплаты. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 155072,88 рублей.     

    Просит взыскать с Дербенева С.В. задолженность по арендной плате в размере 48800 рублей, пени по аренде оборудования в размере 23544 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 155072,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474 рублей.

В судебное заседание представитель истца представил заявление, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, привел основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Дербенев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки № между Дербеневым С.В. и ИП Хохловым М.В. заключен договор проката оборудования:

- база в сборе с колесами для <данные изъяты>

- лестница к секции к <данные изъяты>),

- диагональ объемная к <данные изъяты>

- гантель к <данные изъяты>

- стяжка лестницы к <данные изъяты>),

- стабилизатор в сборе к <данные изъяты>

- гантель ограждения к <данные изъяты>),

- настил без люка к <данные изъяты>),

- настил с люком к <данные изъяты>), в количестве 393 ед., оценочной стоимостью 430758 рублей.

Общая стоимость проката оборудования за 1 день составляет 2400 рублей. Оборудование передано в прокат сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование ответчиком было получено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в материалах дела.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось заключение договора проката (аренды) оборудования на указанных истцом условиях. Из содержания представленной расписки следует, что истец не имел претензий к комплектации и внешнему виду оборудования.

Согласно с.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 621 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из искового заявления Дербенев С.В. в полном объеме возвратил оборудование, однако не исполнил принятые на себя обязательства по возврату оборудования и внесению арендной платы за переданное ему во временное пользование оборудование. Задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 48800 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки, размера арендной платы и внесенных Дербеневым С.В. денежных средств. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, иной не представлялся.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Дербенева С.В. задолженности по арендной плате за использование оборудования в размере 48800 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, договором проката (аренды) предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) Дербенев С.В. принял на себя обязательства помимо суммы долга выплатить ИП Хохлову М.В. пени в размере 72 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пени за аренде оборудования составляет 23544 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком в нарушение условий договора предусмотрена пени за несвоевременный возврат оборудования, что Дербеневым С.В. не оспорено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения условий договора в полном объеме, с него подлежат взысканию пени, предусмотренные договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение арендной платы в размере 155072,88 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ща столь длительный период времени просрочки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, не представил суду возражений и доказательств своих возражений, не представил суду иного размера оценочной стоимости арендованного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Хохлова М.В. и взыскании в его пользу указанной задолженности по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым М.В. (заказчик) и Ф.И.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №, предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей и может быть пересмотрена по соглашению сторон (п.4.1.).

Согласно акту приема-передачи денежных средств, указанные денежные средства переданы по условиям договора.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд ИП Хохлов М.В. уплатил государственную пошлину в размере 5474 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Дербенева С.В. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дербенева С. В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. (ОГРНИП №) задолженность по арендной плате в размере 48800 рублей, пени по аренде оборудования в размере 23544 рублей, неустойка за несвоевременный возврат оборудования в размере 155072,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.

Судья                                      О.Н. Макарочкина