Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 17.02.2020

    Дело № 10-01/2020                                                                      Мировой судья: Антонова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года                                                                                                       п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К.,

осужденного Зорина С.Ю.,

адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зорина С.Ю., с учетом дополнения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зорин Сергей Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного Зорина С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Зорина С.Ю. и защитника-адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, помощника прокурора Иванова П.К., полагавшего, приговор и постановление мирового судьи, подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зорин С.Ю. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Зорин С.Ю., являясь гражданином Российской Федерации, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранного гражданина по месту пребывания, действуя в нарушении требований п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обязывающего, что помимо прочего, в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а также требований ч. 1 ст.20, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», гласящих, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в указанном жилом помещении, в период времени с 8 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в миграционном пункте ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, оформил и предоставил старшему инспектору указанного миграционного пункта ФИО9 необходимый пакет постановки на учет иностранного гражданина - гражданина Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: паспорт гражданина РФ на свое имя, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заверенную работодателем копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и гражданином Республики Армения ФИО11, а также паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и миграционную карту ФИО11, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором указал заведомо недостоверные сведения о месте пребывания ФИО11 в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заверив данные сведения своей подписью. После этого Зорин С.Ю. фиктивно поставил ФИО11 на учет по месту пребывания по указанному адресу, без намерения фактически предоставить указанное жилое помещение для пребывания (проживания) в нем, достоверно зная, что ФИО11 по данному адресу пребывать не будет, поскольку условий проживания в данном доме нет, дом не пригоден для проживания. Фактически жилое помещение по данному адресу Зориным С.Ю. ФИО11 не предоставлялось, тем самым ФИО1 лишил миграционный пункт ОМВД России по <адрес> и органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижение на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Зорин С.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела его защитником было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу, с указанием на то обстоятельство, что он (Зорин С.Ю.) способствовал раскрытию этого преступления, иного состава в действиях подсудимого не содержится.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство, отказала в прошении адвоката об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, сославшись на отсутствие в его действиях активного способствования раскрытия преступления, затем вынесла в отношении него обвинительный приговор.

Кроме того, мировой судья в своем приговоре (абзац 9, стр.3 приговора) приходит к выводу о том, что у Зорина С.Ю. отсутствуют иждивенцы, когда как на его иждивении находятся ФИО3 (жена), которая является получателем страховой пенсии по старости и ФИО4 (мать) - пенсионерка, что подтверждается справкой №, выданной Управлением ПФР в <адрес> Республики - Чувашии. Также у Зорина С.Ю. имеются кредитные обязательства в размере 700 890 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской, выданной банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осужденный является единственным кормильцем семьи, имеющим кредитные обязательства и привлечение его к уголовной ответственности с назначением штрафа в размере 100 000 руб. является значительной денежной суммой для бюджета семьи.

Суд при постановке приговора не учел вышеуказанные обстоятельства, а также деятельное раскаяние подсудимого и назначил наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам и личности виновного.

В дополнении к апелляционной жалобе Зорин С.Ю., прося отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности также указал, что мировым судьей не были исследованы материалы уголовного дела необходимые для правильного разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, из которых видно, что он (Зорин С.Ю.) дав до возбуждения уголовного дела признательные объяснения, осуществлял другие действия, тем самым оказал органу дознания активную помощь в установлении истины по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зорин С.Ю., защитник-адвокат Мандрюков В.А., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, указали, что если бы Зорин С.Ю. еще до возбуждения уголовного дела не занял позицию по признанию вины, органом проводившим доследственную проверку не могли быть добыты доказательства, которые потом легли в основу постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Зорина С.Ю. Зорин С.Ю. в свою очередь, поверил сотрудникам полиции, объяснившим ему, что в случае сотрудничества со следствием уголовное дело будет прекращено по основанию, предусмотренному примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ. Так, сотрудники полиции без опроса Зорина С.Ю. и осмотра принадлежащего ему жилища не в полной мере обладали сведениями о лице, попросившем его зарегистрировать гражданина Армении ФИО11, о наличии либо об отсутствии вещей, принадлежащих ФИО11 в жилище, а также без его осмотра не могли прийти к выводам о возможности проживания в жилище, где был зарегистрирован ФИО11, к тому моменту уголовное дело не было возбуждено, соответственно санкцию на его обыск получить было невозможно.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ибресинского района Иванов П.К. был против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, при этом ссылался на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, вновь привел их суду.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, поданные государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности в отношении Зорина Сергея Юрьевича подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Уголовное дело в отношении Зорина С.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Отразив в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Зорин С.Ю., мировой судья квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ, которая предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора защитником-адвокатом Мандрюковым В.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и освобождении Зорина С.Ю. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, которое также было поддержано подсудимым.

Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено, вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности в отношении Зорина Сергея Юрьевича, при этом мировой судья мотивировал свое решение тем, что материалы, которые были собраны до возбуждения уголовного дела, в рамках проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после поступления рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснения Зорина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, дав признательные показания, сообщил все известные ему сведения о зарегистрированном, в принадлежащем ему жилище иностранном гражданине, а также о лице, просившем его зарегистрировать; в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (домохозяйства и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) с его участием добровольно пояснил, что вещей принадлежащих ФИО11, в доме не имеется, свидетельствуют лишь об активном способствовании Зорина С.Ю. в расследовании преступления, а него его раскрытии.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Выводы мирового судьи об отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Зорин С.Ю. до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, затем дал подробные признательные показания, не препятствовал проведению осмотра жилища, которое использовал для совершения преступления, более того, указал на лицо, просившего его зарегистрировать, гражданина Аремении ФИО11, который как видно был указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля обвинения (ФИО10), чем оказал содействие в раскрытии этого преступления.

Такое поведение Зорина С.Ю. еще до возбуждения уголовного дела, а также после его возбуждения позволяет сделать вывод о том, что он способствовал и раскрытию, и расследованию инкриминируемого ему преступления, в его действиях не содержится иного состава преступления, в связи с чем подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, учитывая, что данное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.

Соответственно, мировой судья, неправильно истолковав имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ для освобождения Зорина С.Ю. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Как усматривается из п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности в отношении Зорина С.Ю. следует отменить, освободить Зорина С.Ю. от уголовной ответственности на основании         п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления, производство по уголовному делу в отношении Зорина С.Ю. прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка           № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности в отношении Зорина Сергея Юрьевича отменить.

Зорина Сергея Юрьевича освободить от уголовной ответственности на основании         п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления.

Производство по уголовному делу в отношении Зорина Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении Зорина С.Ю. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья