Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2024 ~ М-1141/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1563/2024                                                                                         ....

УИД: 59RS0001-01-2024-002328-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                                                                             23 мая 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика Филимонова И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Н. Г. к Филимонову И. В., Филимоновой О. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины;

установил:

Истец Конева Н.Г. обратилась в суд с иском к Филимонову И.В., Филимоновой О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащее Филимоновой О.М., под управлением Филимонова И.В., и ..., государственный номер ..., принадлежащее на праве собственности Коневой Н.Г., под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Филимоновым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации – п. 8.12. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ущерб. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность водителя автомобиля ..., государственный номер ..., не была застрахована. Для объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для проведения независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., без учета износа составляет 124 412 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 412 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

Истец Конева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, на каком праве Филимонов И.В. в день дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, поэтому полагает, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Ответчик Филимонов И.В. в судебном заседании свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, дополнительно пояснил суду, что автомобиль ..., регистрационный знак ..., фактически находится в его владении и пользовании, хотя ... Не согласен с заявленной суммой ущерба. Готов отремонтировать автомобиль за свой счет. Поскольку автомобиль принадлежит матери, то он считает, что имеет право в любой момент пользоваться автомобилем без каких-либо документов на право владения автомобилем. Страховка закончилась незадолго до дорожно-транспортного происшествия, не успел оформить. Не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы.

Ответчик Филимонова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 15:00 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных тредств, с участием: автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Филимонова И.В., принадлежащего на праве собственности Филимоновой О.М., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Коневой Н.Г.

Согласно определения старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес старшего лейтенанта полиции ФИО6 от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 15:00 по адресу: Адрес, в отношении водителя Филимонова И.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Из объяснений ФИО7, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что Дата в 15:00 он двигался на автомобиле ..., государственный номер ..., принадлежащего Коневой Н.Г. Двигаясь по Адрес в направлении Адрес со скоростью 15 км/ч и возле Адрес попал в дорожно-транспортное происшествие, так как от 96 дома отъезжал автомобиль ..., государственный номер ..., задним ходом. Произошло столкновение, так как водитель ... не убедился в отсутствии транспортных средств и совершил наезд на автомобиль .... Двигаясь по дороге, ФИО7 не ожидал, что водитель ... будет выезжать. Дорога была свободной. ФИО7 двигался по главной дороге, в светлое время суток. Начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Филимонова И.В., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 5349 следует, что он парковался на придомовую территорию и не смог заехать с первого раза и въехал в автомобиль ПЕЖО, государственный номер Н731ЕУ. Другого участника дорожно-транспортного происшествия не видел.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Филимонова И.В., нарушившего п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения Правил дорожного движения Филимоновым И.В. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего Коневой Н.Г., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненного ООО «Бизнес-Фактор», расчетная стоимость ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 124 412 рублей.

Суд соглашается с указанным актом экспертного исследования, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили, иной оценки не представили, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявили.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ... в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Филимонов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что Филимонов И.В. управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей Данное постановление вступило в законную силу, Филимоновым И.В. не обжаловалось.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства ..., государственный номер ..., является Филимонова О.М.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя Филимонова И.В. при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., по полису ОСАГО застрахована не была.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Филимонов И.В. автомобиль принадлежит его матери Филимоновой О.М., которая разрешила ему управлять автомобилем.

Между тем, сам по себе факт управления Филимоновым И.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

По настоящему делу судом установлена передача Филимоновой О.М. (собственником) своего автомобиля Филимонову И.В. без страхования ее гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиненный действиями водителя Филимонова И.В. ущерб истцу Коневой Н.Г. подлежит взысканию с собственника автомобиля Филимоновой О.М., в связи с чем с ответчика Филимоновой О.М. в пользу истца Коневой Н.Г. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 124 412 рублей. Стороной ответчиков размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначению по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания, установленную в решении суда, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Из материалов дела установлено, что Дата между ИП ФИО4 (исполнитель) и Коневой Н.Г. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по взысканию ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата, имевшему место по адресу: Адрес, причиненному транспортному средству ..., государственный номер ..., с Филимонова И.В., Филимоновой О.М. в суде 1 инстанции. Размер вознаграждения за оказание предусмотренных договором услуг установлен сторонами в размере 18 000 рублей. В подтверждение оплаты представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата, кассовый чек на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата, кассовый чек на сумму 8 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 05.05.2024, 23.05.2024. Представитель истца подготовила исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Филимоновой О.М.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, являлись необходимыми для подачи иска в суд. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика Филимоновой О.М. в соответствии со ст. 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска до обращения с иском в суд.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику Филимоновой О.М. возместить истцу Коневой Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Филимоновой О. М. (...) в пользу Коневой Н. Г. (...) причиненный ущерб в размере 124 412 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 668 рублей.

Взыскать с Филимоновой О. М. (...) в пользу Коневой Н. Г. (...) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и по день уплаты взысканной суммы ущерба 124 412 рублей, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований, предъявленных к Филимонову И. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова