Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1751/2024 (33-15460/2023;) от 22.12.2023

Судья: Ерофеева О.И. гр. дело 33-1751/2024

(дело 2-7840/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электромонтаж» к ООО СК «Атмосфера», Сухов АВ о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Сухов АВ на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «Атмосфера» (ИНН6319238746), Сухов АВ, <данные изъяты> в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) задолженность по договору поставки в сумме 2 312 675,62 руб., пени в сумме 251 192,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 029 руб., а всего взыскать 2 588 897 руб. 3 копеек.

Взыскать солидарно с ООО СК «Атмосфера» (ИНН6319238746), Сухов АВ, <данные изъяты> в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) неустойку рассчитанную с 28.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд иском к Сухову А.В., ООО СК «Атмосфера» о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что с ООО СК «Атмосфера» 27 июля 2022 года заключен договор поставки № 202/ПОПИ0/50-2022, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам: 405/13119 – дата поставки: 30 декабря 2022 года, стоимость товара, переданного по документу: 2 035 234 рубля 10 копеек, стоимость полученного и не оплаченного товара по документу: 1 089 067 рублей 28 копеек; 451/13119-01 – дата поставки: 29 декабря 2022 года, стоимость товара, переданного по документу: 2 025 522 рубля 23 копейки, стоимость полученного и не оплаченного товара по документу: 2 025 522 рубля 23 копейки. С Суховым А.В. истец заключил договор поручительства, по условиям которого поручитель Сухов А.В. обязался отвечать перед кредиторами за неисполнение обязательств по договору поставки № 202/ПОПИ0/50-2022 от 27 июля 2022 года. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю с требованием об оплате задолженности по договору. Согласно пункту 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства превышает три дня, 0,2% - при превышении 90 дней. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков ООО СК «Атмосфера», Сухова А.В. солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 2 312 675 рублей 62 копеек, пени по ставке 0,1% по состоянию на 27 сентября 2023 года в сумме 762 841 рубля 97 копеек, пени рассчитанные с 28 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней, и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дне, распределить уплаченную государственную пошлину.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2023 года требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены.

18 августа 2023 года в Промышленный районный суд г.Самары от ответчика Сухова А.В. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 8 сентября 2023 года заочное решение отменено.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным решением, Суховым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта в части размера штрафных санкций (неустойки), о снижении которых в суде первой инстанции заявлялось ответчиком.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие у суда не просили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и другие.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки, как это принято понимать в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 523 настоящего Кодекса, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров (пункт 3).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО СК «Атмосфера» (покупатель) заключили договор поставки №202/ПОПИ0/50-2022, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификации или акцептированных счетах.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях, при этом, в пункте 3.4 договора согласовано, что сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.6 расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу согласно выставленному счету.

Поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» в полном объеме и установленные сроки выполнил свои обязательства по поставке согласованного сторонами товара, а ООО СК «Атмосфера» приняло поставленные товары в полном объеме.

По факту приема-передачи поставленных товаров составлены счета-фактуры, имеющие силу передаточного документа:

- 405/13119 – дата поставки: 30 декабря 2022 года, стоимость товара, переданного по документу: 2 035 234 рублей 10 копеек, стоимость полученного и не оплаченного товара по документу: 1 089 067 рублей 28 копеек;

- 451/13119-01 – дата поставки: 29 декабря 2022 года, стоимость товара, переданного по документу: 2 025 522 рубля 23 копейки, стоимость полученного и не оплаченного товара по документу: 2 025 522 рубля 23 копейки.

По договору поставки №202/ПОПИ0/50-2022 от 27 июля 2022 года поставщиком поставлен, а покупателем ООО СК «Атмосфера» принят товар, при этом стоимость неоплаченного, но принятого покупателем товара, составила 3 114 589 рублей 51 копейка.

При этом в ходе рассматриваемого дела ответчик предпринял меры к частичному погашению задолженности, предъявленной ко взысканию, внес в счет оплаты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые поставщик распределил в качестве погашения обязательств по договорам, заявленным в исковом заявлении, и не заявленным, в частности: по договорам 450/10249303-5/ 8 – 2 121 рубль 50 копеек, 450/10249303-99 – 36 756 рублей 79 копеек, 450/10248543-89 – 73 513 рублей 58 копеек, 450/10249246 – 85 694 рубля 24 копейки.

Таким образом, общая сумма, поступившая в счет погашения долга по счетам-фактурам 451/13119 и 451/13119-1, составила 801 913 рублей 89 копеек, отсюда следует, что общая сумма задолженности по иску составила 2 312 675 рублей 72 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 27 июля 2022 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Суховым А.В. заключен договор поручительства №1, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО СК «Атмосфера» обязательств по договору поставки от 27 июля 2022 года №202/ПОПИ0/50-2022 полностью.

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Направленное в адрес покупателя и его поручителя обращение от 12 апреля 2023 года о погашении задолженности по обязательствам в рамках договора поставки от 27 июля 2022 года на день обращения с исковым заявлением в суд оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, достоверно установив наличие у ООО СК «Атмосфера» и его поручителя Сухова А.В. перед кредитором неисполненного обязательства по оплате договора поставки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности в сумме 2 312 675 рублей 62 копеек.

Согласно пункту 7.5 сторонами договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочки свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ответчик ходатайствовал о применении к размеру штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение, неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по прочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также соотношение суммы начисленной истцом пени за нарушение сроков исполнения обязательства и ценой договора, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении пени до 251 192 рублей 68 копеек, что соответствует балансу интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию с ответчиков размер пени соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, соотношению суммы неустойки и уплаченной ответчиками суммы в счет исполнения обязательств по договору, длительности неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для большего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и присудил к взысканию неустойку с 28 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

Вопрос о возмещении расходов в виде оплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен верно, арифметический расчет суммы, подлежащий уплате истцу, произведен правильно.

Доводы заявителя жалобы не содержат новых обстоятельств, о которых суду не было известно при рассмотрении дела по существу и способствовали пересмотру дела в полном объеме, напротив, доводы аналогичны изложенной правовой позиции в заявлении об отмене заочного решения суда.

Установленные судом обстоятельства основаны на всесторонней, полной, объективной оценке исследуемых доказательств по правилам процессуального законодательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухов АВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи