Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2012 ~ М-2984/2012 от 05.04.2012

Дело №2-3339/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов С.В обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб. в рамках полиса ОСАГО, 182122,60 руб. в рамках договора ДСАГО, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, госзнак №

14.01.2012г. в 09.30 часов в г.Ульяновске произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под управлением водителя Бобылева С.С., и автомобиля ВАЗ-111130, под управлением Солодовникова М.А., который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и договору ДСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб». Однако ответчик до настоящего времени выплат истцу не произвел. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 298922,60 руб. с учетом износа. За оценку истец уплатил 3200 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму ущерба, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 277978,42 руб., расходы по оценке 3200,00 руб., судебные расходы, в обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с результатами судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что часть повреждений не могли образоваться в результате ДТП от 14.01.2012г., т.к. наезд на препятствие произошло от воздействия самого истца на рулевое колесо автомобиля.

Третьи лица Бобылев С.С., Солодовников М.А., Кривошеев С.В., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, госзнак №

14.01.2012г. в 09.30 часов в г.Ульяновске на ул.<адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под управлением водителя Бобылева С.С., и автомобиля ВАЗ-111130, госзнак № под управлением Солодовникова М.А., который при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением Бобылева С.С., который двигался по главной дороге.

Суд принимает факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами по факту ДТП (объяснения водителей, схемой ДТП), исследованными материалами гражданского дела.

Виновным был признан в данном ДТП водитель Солодовников М.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО и ДСАГО, согласно которому страховая сумма составляет 50000,00 руб., срок действия договора один год с 30.07.2011г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением, в том числе имуществу третьих лиц. Кроме того, ДОСАГО установлена безусловная франшиза в размере, равном величинам соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших. Соловников М.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-111130, госзнак №.

В результате указанных действий водителя Солодовникова М.А. автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке ответчиком не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, виновность водителя Солодовникова М.А., суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты обоснованными.

При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались заявленные истцом механические повреждения, которые могли быть образованы в результате данного ДТП, а также заявленный истцом размер ущерба, судом в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы в результате ДТП от 14.01.2012г. с участием автомобиля ВАЗ-111130, госзнак № не исключено образование таких повреждений автомобиля истца, как: дверь передняя, дверь задняя, крыло заднее правое – деформированы; обтекатель порога правый, бампер передний, решетка радиатора – расколоты; блок-фара левая – расколото крепление; сработали – подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности боковая правая; заклинил ремень безопасности правый. Вызывает сомнение образование повреждений в верхней правой угловой части облицовки заднего бампера в виде вертикальной трещины материала, при отсутствии каких-либо динамических следов на правой боковой части.

С технической точки зрения столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-111130 состоит в прямой причинной связи с последующим наездом автомобиля истца на препятствие. Принимая во внимание, что столкновение между автомобилями происходило на скользком дорожном покрытии, ширина проезжей части составляет 6,7м, автомобиль ВАЗ-111130 своей передней частью воздействовал на правую боковую часть автомобиля истца, способствуя его смещению и отклонению от первоначальной траектории на полосу встречного движения, то эксперты заключили, что у истца не имелось технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

С учетом указанных выводов, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 277078,42 руб. с учетом износа.

Суд принимает данную оценку за основу при определении размера ущерба, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не содержат каких-либо неточностей, неясностей или противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, иными доказательствами данное заключение не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 277078,42 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в состав страховой выплаты суд включает и расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 3200 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, а также наличие у виновника ДТП полиса ОСАГО и договора добровольного страхования гражданской ответственности, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 280278,42 руб. (277078,42+3200).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5782,74 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах, а именно, в размере 6000 руб.

Кроме того, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, а также, принимая во внимание размер первоначальных исковых требований истца и результаты судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 1127 руб., с ответчика в размере 14973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Герасимова С.В. сумму страховой выплаты в размере 280278,42 руб., расходы по уплате госпошлины 5782,74 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в размер 14973 руб., с Герасимова С.В. - в размере 1 127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова