Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2022 от 30.11.2022

с Шевченко О.В.                                                                   дело №12-272/22г.

                                                                         УИД26MS0120-01-2022-003467-27

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2022 года                                                                  город Пятигорск

                                                                                          ул. Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кривцановой Е.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кобзистова Г.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кобзистова Геннадия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобзистова Геннадия Анатольевича

                                                        у с т а н о в и л :

       Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Пятигорска от 02 ноября 2022 года Кобзистов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

         Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи Кобзистов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на то, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из постановления суда не следует, что мировому судье была представлена видеозапись в полном объёме.

Из протокола следует, что все действия сотрудников ДПС производились с применением видеозаписи. Однако мировой судья не выяснил, велась ли видеосъёмка с момента задержания и остановки транспортного средства. Между тем, на необходимость осуществления видеозаписи в полном объёме с момента остановки транспортного средства неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Управляя транспортным средством ГАЗ 27527 г/н В037ЕХ 090 01 октября 2022 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД не выполнил требование закона об освидетельствовании на состояние опьянения до направления его на медицинское обследование. Согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование..., утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ничего этого сотрудником ГИБДД сделано не было.

После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Из обжалуемого постановления следует, что в 02 часа 14 минут находясь в ГБУЗ СК «ККНД» в г.Пятигорске на улице Заводской, дом 1, Кобзистов Г.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

    Он выполнял все законные требования сотрудников ГИБДД, от медицинского освидетельствования не отказался и проследовал в медицинское учреждение.

При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД Кобзистов Г.А. утверждал, что находился в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался и выполнил все указания сотрудников ГИБДД.

    Согласно ст. 12.26 КоАП административным правонарушением по этой статье является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По прибытии в медучреждение он был готов пройти освидетельствование, однако обратил внимание на то, что сотрудник ГИБДД Кобзев Н.И. находится в очень дружеских отношениях с врачом Воробьевым А.В. Между ними завязалась дружеская беседа, и он понял, что объективного освидетельствования не будет, поскольку сотрудник ГИБДД Кобзев Н.И. сразу же утвердительно заявил врачу, что тот находится в состоянии опьянения. Всё время пока он находился в медучреждении, сотрудник ГИБДД от него не отходил, постоянно переговаривался с врачом. Кроме этого, двери в кабинет не закрывались, постоянно заходили посторонние лица, шутили, смеялись над ним, переговаривались с врачом и сотрудником ГИБДД, что его насторожило и явилось одним из оснований для отказа от продолжения прохождения мед.освидетельствования в этом медицинском учреждении. Кроме этого, ему не предъявили лицензию медучреждения на право проведения таких освидетельствований (п.13 Правил освидетельствования...).

Поскольку мед.освидетельствование предполагает забор биологического материала (моча, кровь), то эти манипуляции должны проводиться с соблюдением санитарных норм, однако врач находился без перчаток, в расстегнутом халате, что вызвало у Кобзистова Г.А. недоверие.

Кроме этого, в нарушение п. 18 Правил освидетельствования... ему не выдали третий экземпляр акта освидетельствования.

Поскольку Кобзистову Г.А. не выдали третий экземпляр акта, он смог с ним ознакомиться только при подготовке апелляционной жалобы. Изучив акт медицинского освидетельствования от 1 октября 2022 года №685, он впервые увидел, что он составлен с нарушениями, поскольку на все пункты акта врачом был отмечен его отказ. С этим согласиться не может, поскольку он отказался только от трубки, в которую ему предложили выдохнуть, однако от всех остальных манипуляций он не отказывался. Это еще раз свидетельствует о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался.

Причины отказа от медосвидетельствования при изложенных выше обстоятельствах мировым судьёй не исследовались. Судья указал в постановлении, что он является инвалидом 2 группы, однако не учёл, что эта инвалидность является следствием закрытой черепно-мозговой травмы головы (ЗЧМТ), полученной при исполнении служебных обязанностей.

В результате полученной ЗЧМТ состояние его здоровья ухудшилось, и последствия этой травмы сказываются и в настоящее время. Согласно свидетельству о болезни от 13 июля 2021 года № 673 (3), выданного ФГКУЗ «2-ой военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ», у Кобзистова Г.А. диагностировано торпедное, инертное мышление, снижение объёма памяти, отвлекаемое неустойчивое истощаемое внимание.

Согласно этому заключению при общении с ним требуется неоднократное повторение вопросов и их активизация. Из свидетельства о болезни следует, что он подвержен частым сменам настроения, внутреннему напряжению и раздражительности. Отмечена застреваемость на отрицательных переживаниях, утомляемость, истощаемость психических процессов.

Таким образом, его состояние здоровья в момент нахождения в медучреждении не позволяло ему в полной мере оценить происходящее, а также возможные последствия тех или иных действий (бездействий).

Суд не учёл, что наличие запаха алкоголя изо рта ничем не подтверждено, а остальные признаки могли являться следствием перенесённой черепно-мозговой травмы, в результате которой он признан инвалидом 2 группы. Следствием черепно-мозговой травмы могли являться также признаки, отмеченные и в акте медицинского освидетельствования от 01 октября 2022 года № 685, такие как возбуждение, эйфория, болтливость и суетливость.

Суд необоснованно расценил эти признаки, как бесспорное доказательство нахождения Кобзистова Г.А. в состоянии опьянения и не дал оценки состоянию здоровья, вследствие которого он мог и не отдавать отчёта своим действиям, будучи в возбуждённом болезненном состоянии.

Он неоднократно заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в г.Черкесск - по месту моего проживания, поскольку является инвалидом 2 группы и последствия инвалидности сказываются по настоящее время, что затрудняет его поездки в суд в другой регион. Кроме этого, на его иждивении находятся трое малолетних детей, младшему из которых 1 год, за которым ухаживает его жена и она нуждается в постоянной его помощи, поскольку за тремя детьми одной усмотреть сложно.

Учитывая его состояние здоровья и семейное положение, ему крайне необходим автомобиль, а незаконное лишение его права управления автомобилем скажется как на его состоянии здоровья, так и на транспортном обслуживании многодетной семьи с малолетними детьми.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности его вины.

В судебном заседании Кобзистов Г.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Пятигорска Ставропольского края от 02 ноября 2022 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кобзистова Г.А., проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кобзистовым Г.А. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобзистова Г.А. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении Кобзистова ГА. от управления транспортным средством указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

           В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

           Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

          Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

           Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

          В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С утверждением в жалобе Козистова Г.А. на то обстоятельство, что видеозапись, приобщенная к делу является неполной, соответственно не может являться надлежащим доказательством по делу, суд согласиться не может, поскольку все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, следовательно, видеозапись, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Кобзистову Г.А. не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, не проверена целостность клейма государственного поверителя и стерильность мундштука, отклоняется, так как данная позиция заявителя о неисправности алкотектора объективно ничем не подтверждена, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден. Так, инспектор ГИБДД представил на обозрение освидетельствуемого прибор алкотектора, а также вскрыл при Кобзистове Г.А. мундштук, запечатанный в стерильную упаковку.

Как следует из показаний сотрудника ОБ ДПС ГИБДД отдела по г.Пятигорску Кобзева Н.И. при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Кобзистова Г.А., у которого имелись признаки опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции Кобзева Н.И. в исходе дела, не имеется.

Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Кобзистовым Г.А. знаком не был, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора Кобзистова Г.А. не установлено.

Показания инспектора ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным кодексом к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кобзистова Г.А., не усматривается. Всем исследованным доказательствам дана оценка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 7 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

При рассмотрении дела в качестве доказательства вины Кобзистова Г.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 октября 2022 года N 685 из КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Пятигорский филиал, подписанный врачом-наркологом Воробьевым А.В., согласно которого Кобзистов Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение Кобзистова Г.А. в судебном заседании о допущенных врачом-наркологом нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования, ничем объективно не подтверждается и своего подтверждения в ходе судебного заседания у мирового судьи не нашло.

Ходатайство, заявленное Кобзистовым Г.А. о направлении дела в суд по месту его жительства (л.д. 16), было рассмотрено мировым судьей. Определением от 18 октября 2022 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, мотивы по которым мировой судья отказал в направлении дела по месту жительства, подробно изложены в определении мирового судьи (в частности необходимостью обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов). Указанный отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Таким образом, вопрос по поводу заявленного Кобзистовым Г.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, получил должную правовую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, и доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Кобзистова Г.А., являются достоверными.

Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Кобзистова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, а дело об административном правонарушении в отношении Кобзистова Г.А. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено Кобзистову Г.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кобзистова Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░

12-272/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Кобзистов Геннадий Анатольевич
Суд
Пятигорский городской суд Ставропольского края
Судья
Веснина О.В.
Дело на сайте суда
piatigorsky--stv.sudrf.ru
30.11.2022Материалы переданы в производство судье
20.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Вступило в законную силу
12.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее