Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2023 ~ М-272/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2444/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-000441-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутаева ФИО8 и Алиевой ФИО9 к Салманову ФИО10 о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Мутаев А.Г. и Алиева Х.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Салманову Х.С. о признании капитального строения многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и сносе самовольного строения, указав при этом, что им принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, к.Б. В нарушении санитарных, градостроительных и противопожарных норм ответчик возводит спорное строение. Из многочисленных жалоб стало известно о том, что многоквартирный дом возводится без разрешительной документации.

В судебное заседание истцы – Мутаев А.Г, Алиева Х.Г. и их представитель Шейхова С.А., будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Салманов Х.С., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо – администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, не направило своего представителя.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Как установлено из материалов дела, Мутаеву А.Г. и Алиевой Х.Г. принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023, Салманов Х.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.03.2019, исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы к Салманову Х.С., третьему лицу Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по РД и администрации г.Махачкалы о признании действий ответчика и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № незаконными, о запрете ответчику и другим лицам осуществление строительных работ, о признании 10-ти этажного объекта капитального строения самовольной постройкой и его сносе, удовлетворены.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.08.2018, исковые требования администрации г.Махачкалы к Салманову Х.С. о признании самовольной постройкой возведенное строение, в виде десятиэтажного многоквартирного дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, удовлетворены.

Таким образом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что ответчиком не оспорено.

Из письма Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД от 05.08.2015 №4164 следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> возводится без разрешительной документации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Алиевой Н.М. подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутаева ФИО11 и Алиевой ФИО12 ФИО13, удовлетворить.

Признать капитальное строение – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Салманова ФИО14 в пользу Мутаева ФИО15 госпошлину в размере 300 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.

В мотивированном виде решении изготовлено 13 апреля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       Айгунова З.Б.