Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 (2-6553/2022;) ~ М-1580/2022 от 16.02.2022

Копия

Дело №

24RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2023 года                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд,

У С Т А Н О В И Л:

МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом уточнении от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, общей площадью 752 кв.м. На основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ были зарезервированы для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м, в том числе земельный участок, принадлежащий ФИО2 В связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги на основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх земельный участок ФИО2 подлежит изъятию для муниципальных нужд. Ответчику было предложено возмещение за изымаемый земельный участок в общей сумме 566 000 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненному ООО «Профессионал». Ответчик уклонился от заключения соответствующего соглашения. Кроме того, на указанном земельном участке расположен дом, принадлежащий ответчику ФИО2, право собственности на который за ним зарегистрировано в установленном законом порядке. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх в вышесказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-арх внесены изменения, указанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, также изъят для муниципальных нужд. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит суд изъять для муниципальных нужд у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, общей площадью 752 кв.м., объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м., прекратить право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости и признании на них право собственности за муниципальным образованием <адрес> после выплаты истцом возмещения ответчику в размере 566 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации <адрес>, одновременно являющаяся представителем третьего лица МКУ «УКС» ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 (полномочия подтверждены) суду пояснил, что с изъятием согласен в соответствии с ценой, определенной судебной экспертизой.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 3,5 ст.279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу п.2 ч.1 ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, общей площадью 752 кв.м.

Также ему на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м., находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м., в том числе вышеуказанный земельный участок принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено распоряжение №-арх об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> земельных участков согласно приложению, в котором среди прочих перечислен спорный земельный участок принадлежащий ФИО2

Кроме того, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх в вышесказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-арх внесены изменения, названный дом, расположенный по адресу: <адрес>, также изъят для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице его представителя был направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении земельного участка с приложением отчета об оценке размера возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненному ООО «Профессионал».

ФИО2 в течение 90 дней подписанное соглашение администрации <адрес> не представила.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по определению размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленному оценщиком ООО «Профессионал», размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером № составляет 534 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объекта составляет 32 000 рублей.

Однако ответчик не выразил своей воли на заключение с истцом соглашения на указанном в нем условии о цене выкупаемого объекта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно выводов заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 752 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» составляет 1 615 000 руб. Размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка в связи с нахождением на нем объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м.дома составляет 938 000 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, поскольку экспертами дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка, жилого помещения и единицы сравнения). В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. Отчет составлен специалистом, имеющим право на проведение такого рода оценки, специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых объектов и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки, объектов-аналогов, приведены таблицы.

Заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Независимая оценка» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные, наиболее соответствуют сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество. Отвод эксперту в установленном законом порядке по делу не заявлялся, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной экспертизы также не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Выводы эксперта ООО «Независимая оценка» в части определения размера возмещения за изымаемый объект отвечают требованиям закона, размер возмещения в связи с принудительным изъятием недвижимости определен с учетом положений вышеуказанной статьи. Рыночная стоимость размера возмещения за изымаемый земельный участок определена на дату выполнения экспертизы, что соответствует разъяснению в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), согласно которому в случае, если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При этом стороной истца доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого земельного участка объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в <адрес> ценам, не представлено.

Поимом прочего, при определении стоимости убытков, причиненных изъятием, эксперт учел нахождение на изымаемом земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 24:50:0400399:2558, площадью 69,1 кв.м, стоимость строительства которого определено экспертом размере 906 000 руб.

Таким образом, размер возмещения ФИО2 за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400399:808 и объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 24:50:0400399:2558, площадью 69,1 кв.м составляет 2 553 000 рублей, с учетом стоимости также услуг по поиску земельных участков в размере 30 000 руб. и услуг государственной регистрации объекта недвижимости в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, установив принадлежность спорного земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства ответчику, а также необходимость изъятия испрашиваемого истцом земельного участка и находящегося на нем объекта индивидуального жилищного строительства для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 2 553 000 рублей с прекращением права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости и переходом права собственности за МО <адрес>, после выплаты ответчику денежного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 752 ░░.░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,1░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 553 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 752 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,1░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░