Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2023 от 21.04.2023

***

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                         18 мая 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Степашкиной Ю.О.,

подсудимого Васильева М.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Центнера Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Михаила Вениаминовича, ***

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.В., зная порядок получения водительского удостоверения, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, в <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с помощью сотового телефона вышел в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», где на сайте «Авито» нашел объявление о продаже водительских удостоверений за 50 000 рублей, 2000 рублей из которых перечислил через приложение «Тинькоф» на номер Киви кошелька, остальные 48 000 рублей переводил спустя 3-4 дня после того, как ему пришло видео, на котором было заснято водительское удостоверение, и выслан другой номер Киви кошелька. Спустя несколько дней, в <дата> Васильеву, пришло извещение о посылке, которую Васильев получил <дата> в отделение почтовой связи по адресу: <адрес>. В данной посылке находилось водительское удостоверение № от <дата> выданное ГИБДД <адрес> на имя ФИО2 <дата> года рождения, с фотографией Васильева, предоставляющее право на управление транспортными средствами, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Конверт, в котором находилось водительское удостоверение, не сохранился.

Тем самым Васильев М.В. незаконно приобрел заведомо подложное водительское удостоверение серийным номером №, на имя ФИО2, <дата> г.р., с фотографией Васильева М.В.

После этого Васильев М.В., действуя с прямым умыслом, зная о том, что данное водительское удостоверение серийным номером №, на имя ФИО2, <дата> г.р. с фотографией Васильева М.В., дающее право на управление транспортным средством, поддельное, в период с <дата> по <дата> незаконно хранил при себе, и незаконно использовал его при управлении транспортными средствами до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

<дата> в 14 часов 53 минут Васильев М.В., двигаясь на автомобиле марки ««***» государственный регистрационный знак № на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ***» ФИО5 При проверке документов Васильев М.В., намереваясь ввести в заблуждение контролирующие органы, лично предъявил инспектору ДПС ***» ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО2, тем самым использовал водительское удостоверение №, на имя ФИО2, заведомо зная, что данное удостоверение является поддельным. Согласно заключению эксперта № от <дата> водительское удостоверение серийным номером № на имя ФИО2, <дата> года рождения, изготовлено не производством АО «Гознак». Изображения бланка лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения № на имя ФИО2, <дата> года рождения, нанесены способом плоской печати. Серия/номер и печатный текст и номера граф на лицевой и оборотной стороне водительского удостоверения, нанесены электрофотографическим способом.

В ходе предварительного слушания Васильевым М.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васильев М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Васильев М.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, ходатайство Васильева М.В. соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Васильева М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Васильеву М.В. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание содействия в расследовании иных преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об отправителе водительского удостоверения, номер его телефона и сведения о почтовом отправлении, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым Васильев М.В. оказывает посильную помощь.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление Васильева М.В. о явке с повинной, поскольку оно написано после того, как его преступные действия были выявлены сотрудниками полиции и после возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В то же время, упомянутое сообщение Васильева М.В. о совершенном им преступлении учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом принимается во внимание то, что Васильев М.В. принимал активное участие в поисковых организациях «Рысь» и имеет благодарности за участие в общественных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Васильева М.В., не установлено.

Согласно характеристики по месту жительства *** Васильев М.В. характеризуется положительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, в связях с асоциальной направленности замечен не был, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, на учете в УПП № не состоит.

Согласно характеристике по месту жительства от соседей, Васильев М.В. характеризуется положительно.

Васильев М.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

На учете у врача психиатра и врача нарколога Васильев М.В. не состоит.

    Преступление, совершенное Васильевым М.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного Васильевым М.В. преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

    Назначение Васильеву М.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению Васильева М.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд не назначает Васильеву М.В. самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Вопреки доводам стороны защиты приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Васильева М.В. суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Васильевым М.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАСИЛЬЕВА МИХАИЛА ВЕНИАМИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Васильеву М.В. следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> без согласования с данным органом.

Возложить на Васильева М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Васильеву М.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство:

Водительское удостоверение серия/№ выданного <дата>, на имя ФИО2 <дата> г.р., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***