Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2024 (2-4946/2023;) ~ М-4447/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-860/2024 (2-4946/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-011493-18

решение суда изготовлено

в мотивированном виде 15.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Холмуратовой Матлуба Алкоровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Холмуратовой М.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Lexus CT, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Холмуратовой М.А. застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lexus CT, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Боровицкое страховое общество», который данный случай признало страховым и выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Согласно заявлению владельца Холмуратовой М.А. о заключении договора ОСАГО от дата транспортное средство Toyota Prius государственный регистрационный номер № должно использоваться в личных целях. В отношении данного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

    Владелец транспортного средства Холмуратова М.А. застрахованный по договору № в СПАО «Ингосстрах» в нарушение п. 7.2 ст. 15 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ предоставила недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. В заявлении о заключении договора страхования предоставила недостоверные сведения об использовании ТС для личного пользования, которое значится в реестре такси.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в порядке регресса с Холмуратовой М.А. в его пользу 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности но смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Холмуратовой М.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Lexus CT, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Согласно страховому полису ОСАГО серии № страхователем и собственником транспортного средства является Холмуратова М.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является Алиев С.А..

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства Lexus CT, государственный регистрационный номер № в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от дата.

Согласно заявлению Холмуратовой М.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, указано целью использования данного транспортного средства «личные».

Учитывая, что договор страхования, заключен между СПАО «Ингосстрах» и Холмуратовой М.А., при этом транспортное средство использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с собственника транспортного средства в порядке регресса, так как страхователь, предоставил недостоверные сведения страховщику, и взыскании с Холмуратовой М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Холмуратовой Матлуба Алкоровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Холмуратовой Матлубы Алкоровны (№ УМВД по ПК, дата) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) сумму в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.Л. Шамлова