Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-6026/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             23 июня 2022года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к Олейниковой А.Н. , Чухлебову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лидер» обратился в суд с иском к ответчику Олейниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 894889,88 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014, определив способ реализации автомобиля – публичные торги, так же просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16205 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Олейниковой А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 982 940 рублей под 15% годовых на 60 месяцев. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Лидер». В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    В связи с изменением собственника автомобиля судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чухлебов С.М.

    Представитель истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Ответчики Олейникова А.Н., Чухлебов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель Чухлебова С.М.-Чуднова Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

    Исследовав материалы дела, заслушав, участвующих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Олейниковой А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 982940 рублей сроком возврата 60 месяцев под 15% годовых, для покупки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Олейниковой А.Н. по кредитному договору №, в залог передано транспортное средство – марки, <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014.

Факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Счетом на оплату автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности с должника Олейниковой А.Н. передано ООО «Лидер».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно расчету задолженности по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Олейникова А.Н. имеет задолженность перед истцом в сумме 894 889 рублей 88 копеек. Данная задолженность состоит из основного долга в размере 579 505 рублей70 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 72 362 рубля 48 копеек, процентов на просроченную задолженность в размере 173 341 рубль 50 копеек, штрафа в размере 69 680 рублей 20 копеек.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

    Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Олейниковой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 889 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 579 505 рублей70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 72 362 рубля 48 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 173 341 рубль 50 копеек, штраф в размере 69 680 рублей 20 копеек.

    Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 того же Кодекса в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу приведенных положений закона, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются выяснение добросовестности приобретателей заложенного имущества по сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ

     В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком банку в залог передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014.

    Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

    Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

    На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Чухлебов С.М.

Поскольку сведения о том, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, отсутствуют, запись об учете залога спорного транспортного средства не была совершена залогодержателем до приобретения автомобиля Чухлебовым С.М., доказательств того, что он знал или должен был знать о существовании залога до заключения сделки суду не представлено, что указанное влечет за собой прекращение залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль у суда не имеется.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Олейниковой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 149 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лидер» удовлетворить частично.

    Взыскать с Олейниковой А.Н. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 894 889 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 579 505 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 72 362 рубля 48 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 173 341 рубль 50 копеек, штраф в размере 69 680 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 149 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий                                                       С.М. Котова