Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2014 от 24.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 28 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

при секретаре Емельяновой С.В.

с участием истца Бабнищевой И.О., представителя ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовской О.Ф., представителя ответчика УФК по Оренбургской области Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 21.01.2014 года по гражданскому делу по иску Таратуниной И.О. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Таратунина И.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании ущерба, указав, что .... исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Таратуниной И.О. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Однако, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга от ... года вышеназванное постановление от ... года отменено, производство по делу прекращено. Так как она не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции и не может самостоятельно защищать свои законные права и интересы, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, что подтверждается квитанцией-договором на оказание юридических услуг. Сумма по указанному договору составила ... рублей, которая была оплачена ею. Просила взыскать с ответчика Министерства финансов РФ ущерб в размере ... рублей, расходы по составлению иска в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением мирового судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 21.01.2014г. исковые требования Таратуниной И.О. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Таратуниной И.О. за счет казны РФ в счет возмещения ущерба, понесенного по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению иска ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Таратуниной И.О. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении исковых требований Таратуниной И.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба отказано.

С указанным решением не согласился ответчик УФССП по Оренбургской области и подал апелляционную жалобу в которой просил отменить решение мирового судьи с/у № 7 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2014 г. и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применению, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика, третьего лица надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Бабнищева И.О. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга отменить вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика УФК по Оренбургской области Романова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу УФССП по Оренбургской области, решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 21.01.2014г. отменить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № N мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга по гражданскому делу по вышеуказанному иску, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга исковые требования Таратуниной И.О. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Таратуниной И.О. за счет казны РФ в счет возмещения ущерба, понесенного по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению иска ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Таратуниной И.О. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении исковых требований Таратуниной И.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по договору поручения б/н от .... ... в лице ФИО2 обязуется совершит следующие юридические действия: подготовка жалобы на действия судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга (п. 1). За совершение юридических действий, указанных в п. 1 настоящего договора Таратунина И.О. уплачивает ООО ... в лице ФИО2 вознаграждение в размере ... рублей (п. 2).

По договору поручения б/н от .... ... в лице Ломакина А.Л. обязуется совершит следующие юридические действия: подготовка искового заявления о взыскании расходов с Министерства финансов Оренбургской области (п. 1). За совершение юридических действий, указанных в п. 1 настоящего договора Таратунина И.О. уплачивает ... в лице ФИО2. вознаграждение в размере ... рублей (п. 2).

Согласно квитанции-договора № N серии N от .... и квитанции-договора № N серии N от .... Таратунина И.О. оплатила ... за подготовку жалобы на действия судебного пристава ... рублей, за подготовку искового заявления о взыскании расходов ... рублей.

О взыскании расходов по оплате госпошлины истцом представлен чек-ордер от ... года на сумму ... рублей.

Таким образом расходы, заявленные Таратуниной И.О. к взысканию являются реальными, суд обращает внимание, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства несения указанных расходов.

Мировой судья исследовал вышеуказанные договора и квитанции-договора, и считает их допустимыми доказательствами, факт несения Таратуниной И.О. затрат на услуги представителя считается подтвержденным.

При вынесении оспариваемого решения мировой судья принял во внимание требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учел объем работы представителя, сложность дела, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что в договорах не определены предмет договора, его срок суд считает не состоятельными и противоречащими закону, т.к. по смыслу ст. 98 ГПК РФ, расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Мировой судья, как указано выше, верно посчитал, что представленными доказательствами – договорами поручениями б/н и квитанциями-договорами факт несения Таратуниной И.О. затрат на юридические услуги подтвержден. При этом, отсутствие предмета, срока в договорах не свидетельствует о том, что услуги по данным договорам Таратуниной И.О. не оказывались.

Изложенное в совокупности с учетом положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.