Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2022 (2-7009/2021;) ~ М-6849/2021 от 16.11.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1843/2022                     12 апреля 2022 года

78RS0008-01-2021-009601-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

с участием представителя истца Савинского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Викторовны к ИП Мовчан Алексею Алексеевичу о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет расходов по устранению недостатков в размере 182 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами 02.06.2020 года был заключен Договор подряда на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес>, срок выполнения работ в период с 02.06.2020 по 16.06.2020, стоимость работ – 141 262 рубля. Истец указывает, что за период проведения работ ответчиком были нарушены условия договора, технология производства работ, что привело к невозможности использования, эксплуатации установленного напольного покрытия. В соответствии с Заключением специалиста №57/2021-СТИ стоимость устранения недостатков составила 182 794 рубля. 04.10.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Ответчик на претензию не ответил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявления о рассмотрении иска в свое отсутствии не направлял, возражений по иску не представил, при таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть иск в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 года между Смирновой С.В. и ИП Мовчан А.А. был заключен Договор подряда (л.д.11-12).

Согласно п.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск отделочные работы по адресу<адрес>, указанные в приложении № (демонтаж старого основания с зачисткой пола на террасе, демонтаж старого основания с зачисткой, демонтаж отливов, обеспыливание поверхности пола и стен, электромонтажные работы, нанесение гидроизоляции на пол и стены, монтаж кровельного материала на пол, монтаж кровельного материала на стены, устройство каркаса для террасной доски (пол), подготовка основания с закладными для монтажа панелей, монтаж террасной доски на пол, монтаж и устройство ящика (для виноградника), монтаж кашпо по периметру террасы, монтаж отливов, уборка и вынос, вывоз мусора за весь период работы, накладные расходы).

Срок выполнения работ с 02.06.2020 по 16.06.2020 (п.1.3 Договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

Стоимость работ составила 141 262 рубля (п.3.1 Договора), уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Истец указывает, что за период проведения работ ответчиком были нарушены условия договора, а именно: технология производства работ, что привело к невозможности использования, эксплуатации установленного напольного покрытия.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В соответствии с представленным истицей Заключением специалиста №57/2021-СТИ от 10.09.2021 года были установлены следующие недостатки выполненной работы по укладке террасной доски на пол по Договору подряда от 02.06.2020 по адресу: <адрес>

- нарушение требований по укладке лаг, что привело к прогибу и провисанию досок (вскрытие покрытия террасы заявителем не производилось, следовательно, невозможно установить какие именно нарушения монтажа лаг привели к образованию выявленных дефектов);

- отсутствие в стыках досок и по периметру покрытия компенсационных зазоров, что привело к вспучиванию покрытия.

Указанные недостатки были допущены при несоблюдении технологии производства работ по укладке террасной доски. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 182794 рубля (л.д.34-57).

Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 года Смирнова С.А. направила ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере 182 794 рубля, от ответчика ответа не последовало.

Таким образом, учитывая, что наличие недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста, ответчиком представленное заключение не оспорено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 182 794 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 92 897 рублей (182 794+3000)/2).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей характеру проделанной работы представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Кроме того, суд учитывает, что представленные расходы подтверждены документально (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей (л.д.23-25).

    На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4856 рублей, всего в общей сумме 5 156 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ИП Мовчан Алексея Алексеевича в пользу Смирновой Светланы Викторовны денежные средства в размере 182 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 92 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста 25 000 рублей.

    Взыскать с ИП Мовчан Алексея Алексеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

    Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.