Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2023 ~ М-1589/2023 от 25.09.2023

                                Дело № 2-1332/2023

                            12RS0008-01-2023-001854-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                                  16 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Руденко С.Ю., Мухутдиновой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Руденко С.Ю., Мухутдиновой М.Г. о расторжении кредитного договора № ... от <...> года и взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> года по <...> года в размере 995528,16 руб., в том числе основной долг в размере 954122,54 руб., просроченные проценты в размере 41405,62 руб., а также государственную пошлину в размере 25155,28 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № ..., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2167200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики и истец заключили указанный кредитный договор на сумму 1444111 руб. под 10,2 % годовых на срок по <...> года. Принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, нарушили условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Руденко С.Ю., Мухутдинова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из вышеприведенных положений, а также статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> года ПАО Сбербанк и ответчики Руденко С.Ю., Мухутдинова М.Г. заключили кредитный договор № ..., путем подписания заемщиками Индивидуальных условий кредитования, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1444111 руб. руб. под 9,50 % (увеличена до 10,2 % годовых) на срок 360 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполняют. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчиков образовалась задолженность, которая за период за период с <...> года по <...> года составляет 995528,16 руб., в том числе основной долг в размере 954122,54 руб., просроченные проценты в размере 41405,62 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Иных расчетов и доказательств иного суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 995528,16 руб.

В адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от <...> года, однако ответчики сумму задолженности не погасили.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчиками нарушены сроки погашения кредита, соответственно, требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженностей по нему по основному долгу, процентам правомерны и подлежат удовлетворению.

Как указано выше расчеты задолженности ответчиков, представленные истцом, судом проверены, являются правильными, возражений относительно расчетов истца не представлено, в материалах дела не имеется. Иных расчетов и доказательств иного ответчиками суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно условиям кредитного договора № ... от <...> года обязательства ответчиков обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу: .... Залоговая стоимость указанной квартиры сторонами не определена.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРН вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ответчикам Руденко С.Ю., Мухутдиновой М.Г. на праве общей совместной собственности. На указанное недвижимое имущество зарегистрировано ограничение прав в виде обременения (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение условий кредитных договоров ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчиков перед истцом имеется просроченная задолженность по кредиту, процентам, которая составляет более 5% от стоимости заложенного недвижимого имущества, при этом ответчики более трех раз в течение года нарушали обязательства по договору займа, обеспеченного залогом.

В данном случае со стороны ответчиков усматривается нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, в связи с чем, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из положений п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.п.1 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В силу ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в том числе и на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

Согласно заключению о стоимости имущества № ... от <...> года, не оспоренного ответчиками, рыночная стоимость квартиры составляет 2709000 руб.

Таким образом, на основании представленных доказательств, анализа вышеуказанных положений законодательства, регулирующих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Руденко С.Ю., Мухутдиновой М.Г., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2167200 (2709000 *80%) руб. Иных оценок и возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступило.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 25155,28 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Руденко С.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Мухутдиновой М.Г. (паспорт <данные изъяты>)о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный <...> года между ПАО Сбербанк и Руденко С.Ю., Мухутдиновой М.Г..

Взыскать солидарно с Руденко С.Ю., Мухутдиновой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от <...> года за период с <...> года по <...> года в размере 995528,16 руб., в том числе основной долг в размере 954122,54 руб., просроченные проценты в размере 41405,62 руб., а также государственную пошлину в размере 25155,28 руб.

В счет погашения суммы задолженности обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № ..., принадлежащую на праве совместной собственности Руденко С.Ю., Мухутдиновой М.Г. путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой имущества в размере 2167200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         Т.Н. Гаврилова

            Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года