Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2023 от 31.07.2023

Уг. дело ..............

..............

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды                      11 октября 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С., помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания, Семягиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., Дудиной Е.А.,

потерпевшего ПДР

подсудимого ПЕА ШЛА

защитников – адвокатов Холиной Е.Г., Халатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ШЛА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПЕА, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «Бирюса», кладовщик, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПЕА, .............. в 16 часов 48 минут, находясь напротив .............. в .............., согласившись на предложение ШЛА, совершить хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли согласно которым, ПЕА должен был тайно похитить стоящий около мусорных контейнеров, расположенных в 20 метрах от .............. в .............., велосипед марки «Lexus» модели «Helix» размером колес 26 дюймов, принадлежащий ПДР, а в это время ШЛА должен был отвлекать рядом стоящего с мусорными контейнерами ПДР, а так же оставаться в непосредственной близости от ПЕА, с целью наблюдения за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения последнего об опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, в тот же день, то есть .............., в 16 часов 48 минут, ШЛА, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь около мусорных контейнеров расположенных в 20 метрах от .............. в .............., стал отвлекать рядом стоящего с мусорными контейнерами ПДР, при этом оставаясь в непосредственной близости от ПЕА с целью наблюдения за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения последнего об опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления, в это время ПЕА, действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их действиями, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил стоящий около вышеуказанных мусорных контейнеров велосипед марки «Lexus» модели «Helix» размером колес 26 дюймов, стоимостью 7 000 рублей, после чего ПЕА совместно с ШЛА, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ПЕА действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ШЛА, в результате своих последовательных преступных действий, .............., в 16 часов 48 минут, находясь около мусорных контейнеров расположенных в 20 метрах от .............. в .............., тайно похитили велосипед марки «Lexus» модели «Helix» размером колес 26 дюймов стоимостью 7 000 рублей, чем причинили ПДР значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ПДР заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ПЕА за примирением сторон, и заявил, что ПЕА загладил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ПЕА и его защитник - адвокат не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ПЕА за примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п.3 ст. 15 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ПЕА обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принес извинения, причиненный вред загладил, материальный ущерб возместил полностью, характеризуется положительно, не возражает против прекращения уголовного дела.

Факт полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим именно подсудимым в полном объеме, подтверждается, в том числе, ходатайством потерпевшей, которое заявлено в судебном заседании.

Все изложенные факты в их совокупности свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшего, свободно выраженном волеизъявлении прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого, до, во время и после совершения преступления, личность подсудимого, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ПЕА обвиняемого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ .............. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Lexus» ░░░░░░ «Helix» ░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░