Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2021 ~ М-646/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-3644/2021

УИД 78RS0015-01-2020-007474-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                              г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Валентины Анатольевны к Волынкину Игорю Анатольевичу, ООО "Ренессанс Кредит" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева В.А. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к Волынкину И.А., а также ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с Волынкина И.А. денежных средств в размере 6 540 рублей в качестве стоимости телефона Samsung, 5 000 рублей – в качестве расходов по проведению оценки стоимости телефона, 4 000 рублей – в качестве расходов за перенос данных, 59 700 рублей – в качестве расходов по оплате юридических услуг, 50 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от всех присужденных судом сумм, об обязании Волынкина И.А. вернуть ООО «КБ «Ренессанс Кредит» невыплаченные ею денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить истцу денежные средства, уплаченные по кредитному договору на момент принятия решения суда, о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что обратилась в принадлежащий ответчику салон сотовой связи с целью устранения неполадки в работе телефона. На момент 06.08.2019 ответчик находился в статусе индивидуального предпринимателя. В салоне связи истцу предложили произвести обмен на аналогичное устройство без доплаты, при этом предложение было действительно до истечения дня обращения. Для произведения обмена устройства истец была направлена в салон сотовой связи ответчика по иному адресу, где менеджер салона сообщил о необходимости проверки устройства на предмет его отсутствия в розыске, с целью чего сотрудником были получены паспортные данные истца. После проверки телефона Тимофеевой В.А. предложили подписать документы, подтверждающие целостность телефона, в ответ на что истец пояснила о плохом зрении и невозможности изучить представленные документы на данный момент, однако менеджер убедил истца, что данная процедура носит формальный характер и необходима для произведения обмена устройства. Находясь дома, истец изучила документы и пришла к выводу о том, что вместо заключения договора обмена устройства она приобрела новое устройство с аксессуарами и дополнительными услугами, при этом все покупки были совершены за кредитные средства, информация о чем не была доведена до истца при совершении покупки, более того, после произведенной оценки приобретенного устройства истцу стало известно о том, что его реальная стоимость значительно ниже, ввиду чего истец полагает, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно его предмета, так как полагала, что заключает иную сделку, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, признания недействительным кредитного договора как заключенного под влиянием обмана, взыскании денежных средств, а также понесенных судебных расходов.

Истец Тимофеева В.А. в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя Фофанова В.А. В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Помимо правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что намеревалась исключительно произвести обмен устройства в рамках предложения менеджера салона связи без произведения доплаты. О том, что новое устройство приобретается за дополнительную плату, а тем более с использованием кредитных средств, истцу сообщено не было. Приобретенным устройством истец пользовалась около двух недель за отсутствием иного, а затем приобрела новое устройство. Истцу не было известно о том, что она заключает договор купли-продажи устройства, о реальной сущности договора узнала в период судебного разбирательства.

Ответчик Волынкин И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя Мамедова С.А.о., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Свою правовую позицию мотивировал тем, что материалы дела не содержат доказательств ввода истца в заблуждение относительно предмета заключенного договора. С содержанием документов истец ознакомилась непосредственно при подписании, копии всех подписанных документов были вручены истцу лично. Кредитный договор был заключен посредством подписания документов истцом и их направления в ООО «КБ «Ренессанс Кредит», при этом при подписании документов до истца была доведена информация об условиях кредита, размере платежей, вручена копия кредитного договора. В рамках рассмотрения обращения истца о возврате устройства ответчиком был предоставлен отрицательный ответ по причине того, что приобретенный товар является технически сложным устройством, не подлежащим обмену и возврату при условии его работоспособности.

Ответчик ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения, ответчик направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства общество представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении товара у предприятия торговли истец направила заявление о выдаче ей кредита, а также об открытии счета для совершения банковских операций. Рассмотрев заявку истца на выдачу кредита, банком была направлена оферта на заключение кредитного договора, открытие лицевого счета. С целью акцептирования оферты истцом были подписаны условия кредитного договора, график платежей, а также выдана доверенность на имя сотрудников предприятия торговли с целью направления документов в банк. Учитывая, что существенные условия кредитного договора были согласованы, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, ввиду чего исковые требования, предъявленные к обществу, подлежат отклонению.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков, а также заявление ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции участвующих по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, исходя из чего гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положения ч. 2-3 ст. 434 ГК РФ предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

П. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих правил положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из объяснений сторон по делу, 06.08.2019 Тимофеева В.А. обратилась в салон сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, на момент спорных правоотношений принадлежащий ИП Волынкину И.А., с проблемой неполадки в работе смартфона Samsung J1.

В ходе устной консультации сотрудником салона связи было сделано предложение о замене устройства на новое с получением скидки, при этом для возможности совершения сделки истец была направлена в салон сотовой связи ИП Волынкина И.А. по адресу: <адрес>.

Из содержания представленных в материалы дела договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тимофеева В.А. и ИП Волынкин И.А. договорились о продаже ИП Волынкину И.А. устройства Samsung J1, серийный № за <данные изъяты> рублей и купле истцом устройства Lenovo A20, серийный № за <данные изъяты> рублей.

О приобретении истцом смартфона Lenovo A20 совместно с аксессуарами в виде карты памяти, защитного стекла и наушников, услугами по переносу данных на новое устройство, установке защитного стекла, подключению пакетов «Безопасность» и «Максимум» также свидетельствует содержащийся в материалах дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Волынкиным И.А.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева В.А. выразила намерение на приобретение мобильного телефона, услуг и аксессуаров с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «КБ «Ренессанс Кредит», акцептировав оферту банка посредством составления личного заявления, подписания условий договора и графика платежей. При этом с целью заключения кредитного договора истцом была выдана доверенность сотрудникам торгового предприятия на передачу необходимых документов в адрес ООО «КБ «Ренессанс Кредит», а также внесен первоначальный платеж за приобретаемые товары и услуги в размере 18 000 рублей (п. 20 индивидуальных условий кредитного договора – л.д. 147).

Обстоятельства заключения кредитного договора изложены в объяснениях истца от 12.04.2020, содержащихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 29 ОП Московского района г. Санкт-Петербурга, согласно которым истец обратилась в салон сотовой связи для обмена своего телефона на устройство салона связи, где ей был навязан кредит на 63 333 рубля, в то же время, кредитный договор ею был подписан добровольно.

07.08.2019 Тимофеева В.А. обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, а также смартфона Samsung J1, в ответ на которое 15.08.2019 ИП Волынкин И.А. сослался на невозможность возврата приобретенного устройства по причине того, что устройство является технически сложным непродовольственным товаром. Также 20.08.2019 истец обратилась с претензиями в адрес ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным, ИП Волынкина И.А. о расторжении договора купли-продажи устройства, впоследствии оставленными без удовлетворения.

Учитывая невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, Тимофеева В.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на момент заключения договоров купли-продажи она была введена в заблуждение относительно их реальной правовой природы, поскольку полагала, что действия сторон по сделке направлены на безвозмездный обмен устройства, при этом под влиянием обмана сотрудников торгового предприятия с ней был заключен также кредитный договор, об обстоятельствах заключения которого на момент совершения сделки вторая сторона умолчала.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также исходя из содержания положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая доводы стороны истца относительно введения ее в заблуждение при заключении договоров купли-продажи смартфонов, учитывая приведенные положения ст. 166-167, 178 ГК РФ, суд исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной в том случае, если заблуждение стороны относительно природы сделки являлось существенным, при этом лицо, введенное в заблуждение, не должно проявлять поведение, которое может давать основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии изначального предложения безвозмездного обмена устройства Тимофеевой В.А. на устройство ИП Волынкина И.А., поскольку данные доводы основаны исключительно на объяснениях стороны истца, не подкреплены какими-либо письменными доказательствами, более того, безвозмездный характер сделок опровергается представленными договорами купли-продажи устройств, содержащими личные подписи и расшифровки Тимофеевой В.А., кассовым чеком, в котором отображена стоимость приобретаемого устройства, заключенным кредитным договором на сумму приобретенных товаров и услуг салона связи.

Из объяснений стороны истца, представленных в ходе судебного разбирательства и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.09.2021, следует, что о правовой сущности заключенных сделок Тимофеева В.А. узнала непосредственно в суде, однако данные обстоятельства опровергаются самим исковым заявлением истца, в просительной части которого содержится требование о расторжении договора купли-продажи, а также содержанием претензий Тимофеевой В.А. от 20.08.2019, в которых истец ссылалась на договоры купли-продажи, требуя их расторжения в досудебном порядке.

Учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны по договору свободны в его заключении, довод стороны истца относительно того, что ей был продан более дешевый телефон, что следует из представленного в материалы дела заключения специалиста № 85/19-СЗ от 25.03.2020, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку цены устройств по договорам купли-продажи были самостоятельно определены сторонами в рамках заключенных сделок, зафиксированы в письменных документах, стороны ознакомлены с содержанием договоров, при их подписании осведомлены о правовых последствиях заключения таких договоров, более того, выводы заключения специалиста были актуальны на момент 25.03.2020, то есть по прошествии 10 месяцев с момента покупки бывшего в употреблении мобильного устройства.

Также из пояснений стороны истца, представленных в ходе судебного заседания от 27.09.2021, следует, что мобильным устройством, приобретенным у ИП Волынкина И.А., Тимофеева В.А. пользовалась около двух недель с момента приобретения за отсутствием иного, что свидетельствует о поведении, которое после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договоров купли-продажи Тимофеева В.А. располагала сведениями о возмездном характере совершаемых сделок, что следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, при этом материалы дела не содержат доказательств обратного, о наличии самих договоров купли-продажи истцу было известно еще до обращения в суд с настоящими требованиями, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела претензии в адрес ответчиков, а также просительная часть самих исковых требований, доводы о заниженной стоимости проданного истцу мобильного устройства отклонены за их несостоятельностью, более того, поведение истца давало понять иной стороне о действительности заключенных сделок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи смартфонов от 06.08.2019 недействительными по причине их заключения под влиянием заблуждения и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец в иске просит и расторгнуть договор купли-продажи мобильного устройства, ссылается на положения ст. 451 ГК РФ, в силу которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако подобного существенного изменения обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется. То обстоятельство, что истец в дальнейшем передумала приобретать товар, при условии, что он является технически сложным, основанием для расторжения договора не является. Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец пользовалась после заключения договора приобретенным товаром. Истец в договоре купли-продажи подтвердила, что устройство приобрела добровольно, без давления, без введения в заблуждение, предупреждена и согласна, что устройство б/у может иметь скрытые дефекты, обнаружить которые можно только в процессе использования товара. С комплектацией, внешним техническим состоянием и прилагающейся документацией ознакомлена и согласна (л.д. 184).

Таким образом, основания для расторжения договора купли—продажи отсутствуют.

Разрешая требования Тимофеевой В.А. в части признания кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «КБ «Ренессанс Кредит», от 06.08.2019 недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием обмана, суд исходит из того, что в силу положений ст. 166-167, 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в том случае, если стороне по договору была представлена информация, не соответствующая действительности, или если сторона по договору намеренно умолчала о существенных условиях сделки.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений стороны истца, представленных в ходе судебного разбирательства, о наличии кредитных отношений на момент приобретения мобильного устройства, аксессуаров к нему, а также услуг у салона сотовой связи Тимофеева В.А. не располагала сведениями о том, что совершает покупку с использованием кредитных денежных средств, о сущности самого заключения кредитного договора сотрудник торгового предприятия намеренно умолчал, что в силу ст. 179 ГК РФ признается обманом и основанием для признания сделки недействительной.

В то же время, из материалов настоящего дела следует, что с целью оплаты покупок торгового предприятия с использованием денежных средств ООО «КБ «Ренессанс Кредит» Тимофеевой В.А. была выдана соответствующая доверенность на передачу документов в банк, необходимых для заключения кредитного договора, составлено заявление на выдачу кредита, открытие лицевого счета для совершения банковских операций, представлены паспортные данные, подписаны индивидуальные условия кредитного договора, график платежей, при этом доводы истца об отсутствии информации о заключении кредитного договора опровергаются как наличием самого кредитного договора у стороны истца, графика платежей, а также объяснениями, представленными Тимофеевой В.А. 12.04.2020 в 29 ОП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, из содержания которых следует добровольность заключения истцом кредитного договора от 06.08.2019.

О поведении истца, которое давало основание ООО «КБ «Ренессанс Кредит» полагаться на действительность сделки, свидетельствует фактическое распоряжение Тимофеевой В.А. кредитными денежными средствами, последующая уплата ежемесячных платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обстоятельства заключения кредитного договора под влиянием обмана не были доказаны в ходе судебного разбирательства, основаны лишь на устных показаниях стороны истца, более того, опровергаются объемом содержащихся в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о намерении Тимофеевой В.А. воспользоваться кредитными денежными средствами при совершении покупки в предприятии торговли, распоряжении кредитными денежными средствами, а также последующем внесении платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора от 06.08.2019, заключенного между Тимофеевой В.А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит», недействительным по основанию совершения сделки под влиянием обмана за его недоказанностью.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания договоров купли-продажи, кредитного договора недействительными, нарушающими права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имущественные требования Тимофеевой В.А. о взыскании стоимости устройства Samsung J1, расходов за перенос данных на новое устройство, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от всех присужденных судом сумм за оставление требований потребителя без удовлетворения подлежат отклонению по причине того, что смартфон Samsung J1 был добровольно реализован истцом ИП Волынкину И.А. по договору купли-продажи от 06.08.2019, не признанному судом недействительным, услуга переноса данных была оказана ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, ввиду чего оснований для возврата денежных средств судом не усматривается.

При этом суд исходит из того, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том случае, если данным лицом были нарушены права гражданина как потребителя при продаже товаров или услуг, а также в иных случаях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а, учитывая, что права Тимофеевой В.А. на приобретение товаров и услуг надлежащего качества не были нарушены Волынкиным И.А., то на последнего не могут быть возложены обязанности по возмещению компенсации морального вреда, а равно и штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Учитывая, что требование истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлено без удовлетворения, по каким-либо иным основаниям кредитные отношения по настоящий момент не прекращены, принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора возврат суммы основного долга, а также причитающихся процентов за пользование суммой займа является обязанностью должника Тимофеевой В.А., то оснований для распределения данной обязанности иному лицу в силу договора, а равно и положений законодательства Российской Федерации не имеется, по аналогичным обстоятельствам ранее внесенные платежи по кредитному договору не могут быть присуждены Волынкину И.А.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования искового заявления Тимофеевой В.А. были оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, то оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, для возложения на сторону ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца не возникло, ввиду чего данное требование подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Валентине Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                               Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2021